ERESUMA, RAUL ALEJANDRO c/ ARCA - LEY 27743 s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Eresuma, Raúl Alejandro.

¿A quién se demanda?

ARCA
- LEY 27743 (órgano/administración demandada).
- Objeto de la demanda: Acción de amparo contra la retención del Impuesto a las Ganancias sobre haberes jubilatorios; se solicitó la declaración de inconstitucionalidad de artículos de la Ley 20.628 (t.o. según leyes 27.346 y 27.430) y el reintegro de las sumas retenidas por los últimos cinco años. También se impugnó la tasa de interés aplicada y la imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara desestimó el recurso de apelación de la demandada, admitió parcialmente el recurso de la actora y confirmó la sentencia apelada salvo en lo referente a la imposición de costas y a la tasa de interés, que revocó; además impuso las costas de esta instancia a la parte vencida (art. 68 CPCCN).
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo): "Que por la sentencia del 25 de noviembre de 2025 el juez de primera instancia hizo lugar a la acción de amparo deducida por la demandante y, en consecuencia declaró la inconstitucionalidad de los arts. 23, inc. c); 79, inc. c); 81 y 90 de la ley 20.628 (texto según leyes 27.346 y 27.430) y, ordenó que se deje de retener a la accionante suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias sobre los montos que percibe como haber jubilatorio. Asimismo, dispuso el reintegro de las sumas retenidas por dicho concepto por los 5 años anteriores a la interposición de la demanda, de conformidad con lo establecido en el artículo 56 de la Ley N° 11.683. Impuso las costas por su orden." "Que, en el caso de autos se encuentra acreditado que la demandante tiene 71 años de edad, y le retuvieron el Impuesto a las Ganancias de sus haberes previsionales que percibe (v. prueba documental acompañada a la demanda). En tales condiciones, se advierte que las circunstancias relevantes del caso son sustancialmente análogas a las resueltas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente de Fallos 342:411 (“Garcia”); en la que se declaró la inconstitucionalidad de los artículos 23, inciso c); 79, inciso c); 81 y 90 de la Ley Nro. 20.628, texto segun Leyes Nro. 27.346 y 27.430, y se ordenó reintegrar a la actora los montos que se hubieran retenido por aplicación de las normas descalificadas." "Que, sobre las sumas reconocidas en restitución se deberán adicionar intereses a partir de la fecha de interposición de la demanda en el caso de que le hubieran sido retenidas con anterioridad a ese momento y; desde que fueron retenidas, en el caso de las que lo hubieren sido con posterioridad. Ello a la tasa pasiva promedio que publica mensualmente el BCRA (conf. esta Sala: ... y conforme artículo 4 de la Resolución del Ministerio de Economía Nº 559/22, vigente a partir del 25/8/2022; y a partir del 22/1/2024 conforme el artículo 4 de la Resolución del Ministerio de Economía Nº 3/24)." "Que, finalmente, corresponde admitir los agravios tendientes a cuestionar la manera en que fueron impuestas las costas en la instancia precedente, pues en el caso rige lo establecido en el art. 14 de la ley 16.986 que establece la imposición de las costas a la parte vencida con la sola excepción de que, con anterioridad a la contestación del informe previsto en su art. 8°, se produzca el cese del acto u omisión en que se fundó el amparo, supuesto que no ocurrió en estas actuaciones."
- Disidencias: No se registran votos en disidencia en el dispositivo final; la resolución final es la acordada por la mayoría que consta en la parte resolutiva.