VEGA, DANIEL GUILLERMO c/ ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Daniel Guillermo Vega.

¿A quién se demanda?

Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP).
- Objeto de la demanda: Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad de artículos de la ley 20.628 (arts. 23 inc. C; 79 inc. C; 81 y 90, texto según leyes 27.346 y 27.430 y modificaciones) y declaración de exención del impuesto a las ganancias sobre los haberes de retiro del actor (militar retirado, coronel), con reintegro retroactivo de retenciones.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al incidente de caducidad planteado por la AFIP y se declaró perimida la instancia principal iniciada con la demanda. Se impusieron las costas a la parte actora (artículos 68 y 69 CPCCN) y se fijaron honorarios: 20 UMA ($1.849.640) para el Dr. Nicolás Zaya (asistencia del actor); 5 UMA ($462.410) para el Dr. Aldo M. Molina (apoderado AFIP) por la instancia principal; por el incidente de caducidad 4 UMA ($369.928) para la Dra. María L. Bustamante Urriza y 2 UMA ($184.964) para el Dr. Uriel A. Sanson. Se dispuso plazo de diez (10) días hábiles para el pago y reglas sobre la actualización del importe y los intereses.
- Fundamentos principales (transcripción de los pasajes más relevantes del fallo): "Que, en primer término, comenzaremos por recordar que la caducidad es uno de los modos anormales de terminación del proceso que tiene lugar cuando la parte a quien incumbe la carga de impulsarlo no instare su curso durante el plazo determinado por la ley ... la caducidad opera si existe una 'instancia', debiendo configurarse dos requisitos, cuales son, una 'inactividad' procesal absoluta o actividad jurídicamente inidónea, dentro de un 'plazo' determinado. ... para supuestos de caducidad de instancia de un juicio sumarísimo como el presente, es de tres meses, señalado por el art. 310 inc 2 del ritual." "Que, a los fines de resolver el incidente de caducidad planteado, se advierte que el último acto impulsorio anterior al planteo del incidente tuvo lugar el 26.09.2023, ... Por lo que, desde esa fecha hasta el planteo del incidente de caducidad, acaecido con fecha 09.12.2025, transcurrieron más de dos años, con lo cual, operó el plazo de tres meses señalado en el art. 310 inc 2 del cpr sin que la actora mostrara interés en instar el avance del proceso." "Por estas razones, corresponde hacer lugar al planteo de caducidad y declarar perimida la instancia principal iniciada con la demanda interpuesta."
- Votos en disidencia: No constan votos en disidencia en el expediente; la resolución es de primera instancia dictada por el juez signatario.