AVILA, SILVIA EDITH c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

Ávila, Silvia Edith.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes y determinación del haber previsional inicial; impugnación de normas y decretos (entre ellas la ley nº 27.426 y decretos que suspendieron la fórmula), tratamiento de topes y exención del retroactivo del impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Mendoza NO HIZO LUGAR al recurso de apelación interpuesto por ANSES y confirmó la sentencia de primera instancia; impuso las costas a la demandada (art. 36 ley 27.423) y reguló honorarios de los profesionales intervinientes en el treinta por ciento (30%) de lo regulado en primera instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo): 1) Sobre la actualización de la PBU: “A dicha suma de $326, se arriba aplicándole a la PBU mínima de $ 200 (a valor del año 1997) la movilidad legal dispuesta hasta el mensual agosto de 2008 y resulta a mi criterio incorrecta. De esta manera, y sin perjuicio de que en la etapa de liquidación se confirmen los parámetros señalados por el accionante para demostrar la confiscatoriedad aludida, entiendo acertado aplicarle a los $ 200 la movilidad ordenada en la sentencia de primera instancia por el periodo 2002 al 2006 y luego las movilidades dispuestas en las leyes nº 26.417 y nº 27.426, hasta la fecha de adquisición del derecho.” (se toma en consideración que la actora adquirió el derecho el 02/10/2018). 2) Sobre la fundamentación por remisión a precedentes: “...el procedimiento de fundamentación de la sentencia mediante la remisión a precedentes del mismo Tribunal no enerva el cumplimiento del inciso 5º del art. 163 del Código Procesal civil y comercial de la Nación, ni invalida el pronunciamiento” (cita de Fallos). 3) Sobre la exención del retroactivo del impuesto a las ganancias: “...no se declara la inconstitucionalidad de la norma, sino que la línea argumentativa que permite evadir al retroactivo del impuesto aludido es la propia naturaleza de las sumas devueltas que no son materia de afectación tributaria. Así, no se cuestiona la constitucionalidad de la ley sino que el a-quo se expide sobre la falta de aplicación al caso y por ello, para evitar que ANSES repita la conducta habitual de retener el impuesto, le ordena de oficio, sin planteo alguno de la actora, la conducta contraria para salvaguardar la integralidad del retroactivo cuya devolución se ordena lo que no importa un pronunciamiento extra petita.” 4) Sobre costas y honorarios: el Tribunal impuso las costas a la demandada vencida conforme al art. 36 de la ley nº 27.423 y reguló honorarios en un treinta por ciento (30%) de lo regulado en primera instancia.
- Disidencias: los votos de los tres jueces (Dr. Manuel A. Pizarro; Dr. Juan I. Pérez Curci; Dr. Sebastián G. Soneira) adhieren en el mismo sentido; no se registra disidencia en el acuerdo final.