IRAOLA FRANCISCO ADRIAN c/ GALENO ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Iraola Francisco Adrián.

¿A quién se demanda?

Galeno ART S.A. (Aseguradora de Riesgos del Trabajo).
- Objeto de la demanda: reclamo por incapacidad parcial y permanente derivada de accidente laboral ocurrido el 11 de marzo de 2013 y prestaciones dinerarias previstas en el artículo 14, apartado 2 inc. a) de la ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la sentencia de primera instancia y hizo lugar a la demanda, condenando a Galeno ART S.A. a abonar al actor la suma de $159.073,27 dentro de los cinco días de aprobada la liquidación del artículo 132 L.O., con más los intereses desde el accidente; impuso las costas a la demandada y reguló honorarios de conformidad con lo dispuesto.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): “El actor presenta un cuadro que puede definirse como Espondilosis o Enfermedad discal degenerativa, que se incluye con el nombre genérico de artrosis columnaria. Esta afección consiste en desgaste de las articulaciones y desecación de los discos intervertebrales que el actor presenta según lo evidencia los estudios complementarios ya descriptos. ... Es opinión de este Perito que si el actor desarrolló esfuerzos en forma continua durante tiempos prolongados, el trabajo ha contribuido en forma concausal ha agravado su enfermedad columnaria. ... teniendo en cuenta el Baremo de la Ley 24.557 la actora (sic) presenta una incapacidad parcial y permanente respecto de la Total Obrera del 20 % , se considera que existiría relación concausal con el trabajo, por lo que la incapacidad resultante atribuible al trabajo sería del 10 % ... resultando una incapacidad parcial y permanente ... del 12,70 %.” “En el caso, la accionada al contestar demanda o en el desarrollo del proceso (por lo que esto pudiera valer), no aportó el referido examen, lo que genera una posición desfavorable a su postura. ... Por tal motivo, ante la circunstancia apuntada precedentemente, considero que la falta de realización y entrega del examen preocupacional por parte de la Aseguradora de Riesgos del Trabajo, provoca una inversión probatoria no desvirtuada por prueba en contrario, que permite tener por cierto que Iraola ingresó a prestar servicios sin dolencias, es decir apto y sin afecciones.” (Fundamentos sobre actualización e intereses, extracto) “Por todo ello, mi voto se inclinará por la declaración de inconstitucionalidad de las resoluciones 104/98 y 414/99 SRT, que establecen un momento diferente desde el cual corren intereses, diferente al previsto en el Código Civil y Comercial de la Nación... Por lo tanto, la aplicación de intereses debería ser desde la fecha del accidente, 11 de marzo de 2013... En consecuencia, la acción prosperará por la suma de $159.073,27 ... con más los intereses desde el accidente...”
- Disidencias: no hubo voto en disidencia relevado; el Dr. Perugini adhirió al voto de la Dra. Cañal y el acuerdo instrumentó la condena según lo transcripto.