GUAJARDO, LAURA EUGENIA c/ PATAGONIA MEDICAL S.A. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Guajardo, Laura Eugenia (parte actora).
- Demandados: Patagonia Medical S.A. y otro; codemandada IRSA Inversiones y Representaciones S.A. (IRSA).
- Objeto de la demanda: Reclamo por despido y prestaciones laborales, incluyendo horas extras, recargo por trabajo en días de descanso y la extensión de responsabilidad a la codemandada IRSA; impugnación de la tasa de interés aplicada en la sentencia de grado.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de grado en todo lo que fue materia de recursos y agravios; impuso las costas de Alzada a la parte actora y reguló los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora y de la codemandada IRSA en el 30% de lo que a cada uno corresponda percibir por su desempeño en origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "En la demanda no lucen debidamente fundados los aspectos del reclamo relativos a esta cuestión, ya que simplemente se limitó a señalar el monto que a su entender correspondía abonar (v. liquidación de fs. 6 vta./7, pto. III), pero sin brindar una explicación de cómo arribó a la cantidad de horas extras que allí se indicó. Obsérvese que la pobreza argumental desplegada en el relato de los hechos no basta para clarificar esta cuestión, pues la pretensora únicamente se limitó a señalar que trabajaba de lunes a domingos de 10 a 16 hs. (cfr. fs. 4 in fine) y que se le '…exigía el cumplimiento de extensas horas extras … como así la prestación de servicios sin francos por períodos de 14 días consecutivos…', pero en ningún momento explicó, siquiera mínimamente, cuales eras esas 'extensas jornadas y horas extras' que debía cumplir." "En ese sentido, si la trabajadora no hace uso de su derecho a tomarlos por su cuenta conforme lo dispone la propia ley, luego carece de derecho a reclamarlos. Y, en la especie, lo cierto es que no hay constancia de que se haya ejercido la facultad que otorga el art. 207 LCT, por lo que ha caducado el derecho de la dependiente (v., entre muchas otras, 'Picone, Déborah Karina c/ Jacka S.R.L. y otros s/ Despido', SD Nº 106.294 del 19/07/2019, del protocolo de este Tribunal)." "Por mi modo de ver, en este tramo del memorial, la recurrente se limita a esgrimir una expresión de disconformidad con la solución que adoptó la sentenciante anterior, opinión que, se comparta o no, inhabilita la instancia revisora en esta Alzada habida cuenta la insuficiencia recursiva (conf. doct. art. 116 de la LO, ya citado)." "Por el contrario, la apelante se limita a verter consideraciones dogmáticas respecto del papel de esta accionada y los motivos por los cuales entendía que correspondía extenderle la condena, explicando -recién en esta etapa
- que había una 'probada vinculación' entre aquélla y la firma IRSA Propiedades Comerciales S.A.; que se aprobó la fusión por absorción de ambas firmas, pasando a ser la codemandada IRSA la sociedad controlante de esta última; y citando -a los fines de fundar su postura
- lo dispuesto en el art. 31 de la LCT. Sin embargo, lo cierto es que los argumentos ahora planteados por la recurrente son novedosos, en tanto no puedo soslayar que no fueron oportunamente sometidos a la valoración de la Sra. Juez de grado ... omisión que impide tratarlos en esta Alzada pues conforme lo prescripto por el art. 277 del CPCCN 'el Tribunal no podrá fallar sobre capítulos no propuestos a la decisión del juez de primera instancia'."
- Disidencias relevantes: No se registra voto en disidencia; el Dr. H. C. Guisado adhirió al voto de la Dra. S. E. Pinto Varela y el acuerdo final confirmó íntegramente lo propuesto.