PEREYRA, MIGUEL LUIS c/ PREVENCION ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Pereyra, Miguel Luis.

¿A quién se demanda?

Prevención ART S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo por indemnización/mesas de liquidación de incapacidad derivada de un accidente ocurrido el 15/11/2022, conforme a la ley 24.557 y su reforma por ley 27.348 (recurso Ley 27.348).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó parcialmente la sentencia de grado y redujo el monto de condena a $1.211.392,80 (pesos un millón doscientos once mil trescientos noventa y dos con ochenta centavos) con más los intereses fijados en grado; además confirmó costas y honorarios en ambas instancias conforme al considerando V.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "En función del resultado que sugerí en el considerando que antecede, así como los restantes extremos que arriban firmes a esta etapa, corresponde modificar el monto de condena y reducirlo a la suma de $1.211.392,80 (53 x $141.463,55 x 8,7% x 65/42 = $1.009.494), el cual excede el tope mínimo establecido en la Nota 51/2022 (8,7% x $8.433.218 = $733.689,96). A ello cabe agregar el 20% dispuesto por el art. 3 de la ley 26.773 ($201.898,80)." "En primer lugar, cabe recordar que la sentenciante de grado dispuso que '...En virtud de los datos obtenidos del informe de AFIP incorporado el 3/06/2024 – que no mereció observación de las partes-, el ingreso base mensual del actor correspondiente a los accidentes en tratamiento actualizado mediante el último índice RIPTE publicado por la Secretaría de Seguridad Social del Ministerio de Trabajo Empleo y Seguridad Social – marzo 2025-, de acuerdo con las pautas reseñadas, asciende a la suma de $1.047.102,41...'." "Desde la tal perspectiva, advierto que debió tomarse el IBM actualizado por el mes del accidente, de conformidad con las pautas dispuestas en la ley 27.348, el cual asciende a la suma de $141.463,55." "Si bien el resultado que propicio implica una modificación de la sentencia atacada, circunstancia que, de conformidad con lo dispuesto en el 279 CPCCN, conduce a reexaminar las costas y honorarios allí determinados –tornándose abstractos los cuestionamientos sobre este tópico-, considero que en el caso no se justifica la modificación de lo decidido por la sentenciante de grado en torno de las costas, razón por la cual impulso su ratificación."
- Disidencias relevantes: no se registran votos en disidencia; el Dr. Héctor C. Guisado adhiere al voto que antecede.