GIMENEZ, EDUARDO ELPIDIO c/ INSTITUTO NACIONAL DE SERVICIOS SOCIALES PARA JUBILADOS Y PENSIONADOS s/DESPIDO
El actor demandó por despido y reclamó indemnizaciones y accesorios laborales. La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo confirmó la sentencia de grado que hizo lugar a la acción por despido, pero modificó el cómputo de accesorios detrayendo el 18% de interés compensatorio; además impuso costas de alzada a la demandada y reguló honorarios de alzada en 30% de lo previamente regulado.
¿Quién es el actor?
Gimenez, Eduardo Elpidio.
¿A quién se demanda?
Instituto Doctor Dalmasio Vélez Sarsfield (INSSJP / Instituto).
- Objeto de la demanda: Reclamación por despido; indemnizaciones laborales, incrementos previstos en leyes (arts. 8 y 15 LNE, art. 2 ley 25.323, art. 80 LCT), y accesorios (intereses según actas CNAT y capitalización, más interés compensatorio 18% anual).
¿Qué se resolvió?
La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en lo materia de agravios (se declaró la existencia de relación laboral y procedentes las indemnizaciones y sanciones invocadas) con la salvedad de que debe detraerse del cálculo de accesorios el 18% de interés compensatorio; costas de alzada a la demandada vencida; honorarios de alzada fijados en el 30% de lo regulado en origen.
- Fundamentos principales (extractos textuales relevantes):
"Ello es así por cuanto, sin perjuicio de la calificación otorgada por la demandada al vínculo mantenido con el actor, se encuentra reconocida –como así también probada
- la prestación, presupuesto fáctico que lleva a aplicar lo previsto por el art. 23 de la LCT, por la cual se presume la existencia de un contrato de trabajo, salvo que por las circunstancias, relaciones o causas que lo motiven, se demostrase lo contrario."
"Dichas circunstancias son las que convergen en el presente caso, por lo que cabe desestimar el interés compensatorio incluido en grado del 18% anual aplicado sobre el capital histórico pues ello redunda en una duplicación inconcebible."
Se aclara que la confirmación se apoya en la operatividad de la presunción del art. 23 LCT por haberse reconocido la prestación, en la valoración de la prueba testimonial y en la aplicación de las normas indemnizatorias vigentes al tiempo del hecho; la Sala entiende además que las tasas aplicadas (Actas CNAT 2601, 2630 y 2658 y capitalización según art. 770 inc. b CCyCN) reflejan el costo del dinero y evitan la licuación del crédito, pero que el interés compensatorio del 18% sobre el capital histórico debe excluirse. No se registran votos disidentes; consta que el Dr. Alejandro Sudera no votó.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: