MONTIEL, JOSE ANDRES c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

MONTIEL, José Andrés.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reajustes por movilidad de haberes previsionales, en particular la redeterminación de la Prestación Básica Universal (PBU) y el cuestionamiento de la constitucionalidad de decretos de 2020 y del artículo 1 de la ley 27.609; además pretensiones relativas a índices de actualización, topes legales, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de La Plata rechazó el recurso interpuesto por la demandada; hizo lugar parcialmente al recurso de la actora; difirió para la etapa de ejecución el análisis de la constitucionalidad de los decretos 163, 495, 692 y 899 de 2020 y del artículo 1 de la ley 27.609; modificó el método de cálculo para la redeterminación de la PBU conforme al considerando V; e impuso las costas de Alzada a la demandada vencida.
- Fundamentos principales (textos transcritos del fallo): Considerando V (sobre método de redeterminación de la PBU): "En consecuencia, se deberá verificar la incidencia de la ausencia de incrementos de uno de los componentes de la jubilación sobre el total del haber inicial. Por lo tanto, a los efectos de determinar si la merma verificada supera la pauta de confiscatoriedad establecida en el precedente 'Quiroga', deberá efectuarse el siguiente cálculo: a) establecer la diferencia entre la PBU redeterminada y la PBU de caja, con el fin de cuantificar la ausencia de incremento a la fecha de adquisición del beneficio; b) seguidamente, deberá determinarse el porcentaje que significa dicha diferencia sobre el haber inicial total (PC y PAP sin reajustar -valores estimados por la caja
- más PBU reajustada). Dicho resultado, será multiplicado por 100 obteniendo así, el porcentaje de incidencia que la falta de incremento de la PBU tuvo en la prestación; y c) de ser el resultado obtenido confiscatorio en los términos fijados por el Alto Tribunal, corresponderá proceder a la redeterminación de la PBU." Considerando VII (sobre decretos 163, 495, 692 y 899/2020): "En cuanto al análisis del reproche de la accionante referido a la declaración de inconstitucionalidad de los decretos 163, 495, 692 y 899 del 2020, deberá diferirse para la etapa de ejecución de la sentencia, habida cuenta que en este estadio procesal no se ha demostrado el perjuicio que justifique apartarse de la normativa cuyo desplazamiento se pretende..." Considerando VIII (sobre art. 1 de la ley 27.609): "Con relación al agravio referido al artículo 1 de la ley 27.609, cabe remitirse a lo resuelto por este Tribunal en el expediente N° FLP 20337/2023/CA1... y, en tales condiciones, diferir el planteo de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución, con el alcance dispuesto en el considerando VIII de dicho precedente." Considerando X (sobre intereses): "La tasa pasiva promedio que elabora el Banco Central de la República Argentina es adecuadamente satisfactoria del menoscabo patrimonial sufrido por la demandante... En ese entendimiento, corresponde rechazar la pretensión de la parte actora, toda vez que, refiere a cuestiones ya tratadas y resueltas por la Corte Suprema..."
- Votos en disidencia: No consta disidencia; la parte resolutiva final es la decisión de la Cámara.