GOMEZ MARTIN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Gómez Martín (titular del Beneficio de Jubilación N° 15 0 8277351 0). Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES). Objeto: Reajuste del haber previsional por considerar que el cambio de la fórmula de movilidad (leyes 27.426, 27.541 y normativa posterior) le causó una grave lesión de derechos constitucionales; se planteó inconstitucionalidad de diversos artículos de las leyes 24.463 y 24.241. Decisión: Rechazo de la demanda. Imposición de costas en el orden causado. Regulados honorarios de la parte actora en $510.380 (5 UMAs) más IVA en su caso.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes, tal como en la sentencia): "Respecto a la inconstitucionalidad de la Ley 27.426 en orden a la aplicación retroactiva de sus efectos a los índices de movilidad jubilatoria de septiembre a diciembre de 2017, coincido con el voto del Dr. Néstor Fasciolo en la causa “Fernández Pastor Miguel Angel c/ Anses s/ Amparos y Sumarísimos “, Expediente Nº 138932/2017, en tanto la situación planteada coincide con lo previsto en el art. 7 del Código Civil y Comercial de la Nación, conforme al cual “a partir de su entrada en vigencia, las leyes se aplican a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes”. Los anteriores índices de movilidad jubilatoria previstos por la ley 26.417 se encontraban en curso de constitución al tiempo de la entrada en vigencia de la nueva ley 27.426, por lo que la situación jurídica no se encontraba consolidada y en virtud del “efecto inmediato” de la nueva ley, se regirá por ésta. Esta circunstancia no sería retroactividad, sino efecto inmediato porque la nueva ley se aplica a una situación que no se había consolidado." "Respecto al planto de inconstitucionalidad de la Ley 27.541 y los decretos dictados en su consecuencia, considerando que el porcentaje de movilidad allí establecido altera los derechos constitucionales que cita en su demanda y los del bloque de constitucionalidad previstos por los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos que menciona, adelanto que no obstante el esfuerzo dialéctico y argumentativo demostrado, la pretensión no tendrá favorable acogida. El art. 55 de la ley 27.541 dispuso la suspensión por 180 días la aplicación del art. 32 de la ley 24.241 y delegó en el Poder Ejecutivo Nacional la facultad para fijar trimestralmente el incremento de los haberes previsionales, plazo luego ampliado por el Decreto 542/2020 publicado en el Boletín Oficial el 18.6.2020." "De conformidad con lo expuesto, decido el rechazo de la demanda, lo que así dispongo. Atento la forma de resolverse la controversia, resulta abstracto pronunciarse respecto de la excepción de prescripción opuesta por la accionada y la inconstitucionalidad del impuesto a las ganancias planteado por la actora. Las costas se imponen en el orden causado, en los términos del reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re: “Morales Blanca Azucena c/ Anses s/ Impugnación de Acto Administrativo”, de fecha 22.6.2023 ... 1) Rechazar la demanda interpuesta, 2) Imponer las costas en el orden causado (conf. artículo 21, ley 24.463); 3) ... regúlense los honorarios ... en la suma de $ 510.380.
- correspondientes a 5 UMAS, con más el I.V.A. ..."
- Votos en disidencia: No registra votos en disidencia relevantes.