RU, ALFREDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: RU, ALFREDO (actor/accionante). Demandado: ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social). Objeto: Reajustes varios de haberes previsionales; redeterminación y recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU); declaración de inconstitucionalidad de normas (art. 4 ley 26.417, art. 2 ley 27.426, leyes 27.541 y 27.609 y resoluciones/decretos conexos); reconocimiento de retroactivos, intereses, tratamiento del impuesto a las ganancias, costas y honorarios. Decisión: La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada y la modificó en varios puntos: ordenó el recálculo de la PBU conforme a los lineamientos aplicables; revocó la decisión que había considerado inoficioso el tratamiento de la Resolución N°56/2018 y, en su lugar, declaró de oficio la inconstitucionalidad de la Resolución ANSeS Nº56/2018 y de la Secretaría de la Seguridad Social Nº1/2018; diferió la declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N°157/2018 e impuso costas a la demandada; reguló honorarios de alzada en 30% de lo que se fije en primera instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales):
- "En cuanto a las cuestiones planteadas por la demandada ya fueron analizadas y rechazadas por esta Sala en el fallo Nº FRO 14224/2013, 'BALDO, JORGE C/ ANSES S/ REAJUSTES POR MOVILIDAD', por lo que se deberá estar, en lo pertinente, a los fundamentos y conclusiones allí vertidas."
- "En relación al agravio de la accionante, realizado el recálculo de la PBU inicial mediante el índice utilizado en la planilla acompañada ... se concluye que su falta de redeterminación ocasiona una merma que resulta confiscatoria por ser mayor al 15% -cfr. el fallo 'Quiroga', por lo tanto, cabe ordenar la actualización de dicho componente."
- "corresponde modificar la postura sostenida en los fallos mencionados y rechazar el agravio" (referido a la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426, en atención a la jurisprudencia de la CSJN en autos 'Fernández Pastor' y la necesidad de conformar las decisiones a la jurisprudencia del Tribunal).
- "confirmar lo dispuesto en la sentencia apelada respecto de la actualización de las remuneraciones de la actora y la aplicación del precedente 'Makler'... declarar de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones de ANSeS Nº 56/2018 y de la Secretaría de la Seguridad Social Nº 1/2018."
- "En lo atinente a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Morales, Blanca Azucena'... corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida..."
- Parte resolutiva: "I.
- Confirmar parcialmente la sentencia apelada, revocándola en cuanto consideró inoficioso el tratamiento de la Resolución N° 56/2018 y, en su lugar, declarar de oficio su inconstitucionalidad y la de la Secretaría de la Seguridad Social Nº 1/2018. II.
- Ordenar el recálculo de la PBU conforme lo expuesto en el considerando 1°. III.
- Diferir el tratamiento sobre la declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución. IV.
- Declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida (artículos 68 del CPCCN y 36 de la ley 27.423). V.
- Regular los honorarios... en el 30%..."
- Votos y disidencias relevantes: El voto mayoritario (Pineda, con adhesiones parciales) resolvió como se indicó; las magistradas Vidal y Andalaf Casiello expresaron disidencias parciales respecto del tratamiento de la ley 27.541 (ambas se remitieron a precedentes de la Sala B y propusieron rechazar el agravio sobre 27.541), pero adhirieron en lo sustancial al resultado final en la mayoría de los puntos y coincidieron en diferir la cuestión de la ley 27.609 para ejecución.