DE GIOVANNI, RUBEN EDUARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: DE GIOVANNI, RUBEN EDUARDO. Demandado: ANSeS. Objeto: Se cuestionó la movilidad jubilatoria aplicada durante la vigencia de la Ley 27.541 y decretos dictados en ese marco (163/2020, 495/2020, 542/2020), la omisión del trimestre julio-septiembre 2020 en el mecanismo de empalme con la Ley 27.609 (pérdida alegada del 50,30% en los haberes) y se impugnó la constitucionalidad del art. 1 de la Ley 27.609; la ANSeS agravió la declaración de inconstitucionalidad del art. 2° de la Ley 27.426. Decisión: I) Confirmar parcialmente la sentencia apelada. II) Revocar la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2° de la Ley 27.426. III) Diferir para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad del art. 1° de la Ley 27.609. IV) Declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida. V) Regular honorarios en esta alzada en el 30% de lo fijado en primera instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones textuales relevantes):
- Sobre la movilidad: "corresponde movilizar el haber previsional conforme las pautas allí ordenadas." (remisión al precedente FRO 21559/2021, “MORAS, CAMILO ANGEL C/ ANSES S/ REAJUSTE DE HABERES”, Acuerdo 2/7/2025).
- Sobre la Ley 27.426: "atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos'... corresponde modificar la postura sostenida en los fallos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la 27.426."
- Sobre costas: "corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 68 del CPCCN, por remisión del artículo 36 de la ley 27.423."
- Respecto de la Ley 27.609: las juezas se remitieron a precedentes y "consideramos conveniente diferir su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia."
- Voto mayoritario y remisiones: la sentencia sustenta parte de su decisión en la conformidad a la jurisprudencia de la Corte Suprema y remisiones a fallos y precedentes de la propia Cámara (p. ej. FRO 21559/2021; FRO 13015724/2012; FRO 8406/2024/CA1 y otros).
- Votos: El voto mayoritario fue de la Sala "A" (preopinante Dr. Aníbal Pineda). Las Dras. Silvina María Andalaf Casiello y Elida Isabel Vidal disintieron en parte respecto de la solución propuesta sobre movilidad (remitiendo a precedentes de la Sala "B"), pero adhirieron en lo sustancial al acuerdo y diferimiento sobre Ley 27.609; no se incorporan fundamentos discordantes que modifiquen la solución mayoritaria.