.................... S/ RESTITUCION INTERNACIONAL DE MENORES

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: A. J. O., ciudadano nativo y residente en la República del Paraguay, por la Unidad de Defensa n° 18. Demandado: R. G., M. E., madre de la niña X. N. R. G. Objeto: Restitución internacional de la niña X. N. R. G. en los términos de la ley 25.358 (Convención Interamericana sobre Restitución Internacional de Menores) y la Convención de La Haya (CH 1980), por presunto traslado ilícito desde Paraguay a Argentina. Decisión: Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; en consecuencia, se confirmó la decisión de las instancias anteriores que denegaron la restitución por aplicarse la excepción del art. 13 CH 1980 (oposición del menor / riesgo grave) y por existir riesgo para la vida, libertad o seguridad de la niña y su madre.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes en lenguaje original del Tribunal): "De esta manera, la Cámara, luego de analizar las constancias de la causa, aseveró que '...la acreditación de episodios puntuales, en este caso, los hechos de violencia denunciados con fecha 22-2-19 y las constancias médicas adjuntadas, extremos coherentes con lo relatado y evaluado por los profesionales intervinientes y lo claramente expresado por X., dada la compleja y delicada naturaleza del peligro alegado, puede contribuir a la representación del riesgo que haría procedente la excepción...' (págs. 13/14, sent. de 12-XI-2024)." "También se refirió a la opinión vertida por X.: 'Es evidente que aquellos hechos protagonizados por su progenitor, de los que fueran víctimas junto a su madre, han impregnado en ella un claro posicionamiento, considerando su edad y grado de madurez. Los traumáticos recuerdos, claramente expuestos al momento de expresarse ante el Asesor de Incapaces interviniente, así como su expresividad y simpleza de sus dichos -no menos firmes
- ante la Alzada, son equivalentes de un modo indudable a la oposición a que se refiere el artículo 13 al contemplar el supuesto de rechazo a la restitución' (págs. 14/15, sent. cit.)." "De ella surge que 'Cuando se le pregunta [a X.] por su padre biológico, claramente se pone inquieta. Expresa que no se acuerda como se llama su padre y que los recuerdos que tiene de él son de situaciones de violencia, básicamente de su padre hacia su madre, pero que la involucraban a ella. Especialmente, hace referencia a una pelea entre sus padres, en donde su progenitor arrojó una botella que terminó impactándole a ella y lastimándola. [...] Claramente su progenitor representa para la niña una figura de temor y recuerdos de situaciones de extrema violencia; con la que no quiere tener ningún tipo de contacto, leyéndose el borramiento de su nombre, como una forma de intentar cortar todo lazo con él' (pág. 2, informe cit.)."
- Observaciones procesales relevantes: la Corte reafirmó que la revisión de la valoración probatoria es materia de las instancias ordinarias y que el recurrente no acreditó la existencia de abstracción o absurdo que justifique la casación (arts. 279 y 289 CPCC). Además, se valoró una pericia ordenada por la Suprema Corte (informe del lic. Eduardo Maimone, presentada el 16-12-2025) y la audiencia celebrada en esta Sede (acta de 22-04-2026) en la que la niña expresó sus deseos; la mayoría consideró que la solución guarda mejor adaptación al interés superior del niño (art. 3 CDN; ley 26.061).