Incidente Nº 13 - IMPUTADO: COMAN, JOANA ROCIO Y OTRO s/INCONSTITUCIONALIDAD

Actor: La defensa oficial de Esteban Alejandro Ávalos (defensor Santiago García Berro), en su carácter de recurrente por recurso de inconstitucionalidad. Demandado: La decisión de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional
- Sala 3 que previamente rechazó el recurso de casación y confirmó la sentencia del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n.º 14. Objeto: Admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad previsto en los arts. 27 y ss. de la ley n.º 402 de la Ciudad de Buenos Aires, y la impugnación de lo resuelto por la Cámara al confirmar la decisión de primera instancia (y aludida apelación a fallo “Levinas”). Decisión: La Sala declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de Esteban Alejandro Ávalos, sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

- Texto relevante 1: “En este caso, la defensa se ha limitado a sostener la arbitrariedad de la sentencia y la afectación de distintos derechos, principios y garantías mediante fórmulas genéricas, pero sin desvirtuar ni criticar razonadamente los fundamentos de la sentencia de esta sala. Esto evidencia que su planteo refleja una mera expresión de disconformidad con lo decidido, que no es idónea para sustentar la existencia de una cuestión federal (Fallos: 325:1905, resuelto por remisión al dictamen del Procurador General de la Nación).”
- Texto relevante 2: “En efecto, bajo la genérica alegación de arbitrariedad y afectación de diversas garantías constitucionales se pretende, en definitiva, fundar un caso federal basada en cuestiones de hecho, prueba y derecho común, que han sido resueltas con fundamentos de igual naturaleza. Todo ello, sin haberse invocado concretamente algún agravio verosímil ni señalado las razones que tornarían arbitraria la decisión.”
- Texto relevante 3 (voto decisorio y resultado): “Por ende, corresponde declarar inadmisible el recurso interpuesto.” y “DECLARAR INADMISIBLE el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de Esteban Alejandro Ávalos, sin costas.”
- Antecedente y criterio institucional: Se tuvo en cuenta la interpretación del precedente “Levinas” y del acuerdo de transferencia mencionado, y la Sala consideró que la vía del recurso de inconstitucionalidad es procedente para impugnar la decisión de la Cámara; sin embargo, la falta de agravios concretos determinó la inadmisibilidad.
- Votos: Voto principal de los jueces Días y Huarte Petite (éste último remitiendo al precedente “Álvarez” Reg. ST. 957/2026), con adhesión del juez Pablo Jantus.