SOLTERMANN, JUAN MANUEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: SOLTERMANN, JUAN MANUEL. Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS). Objeto: Pago del haber recalculado y diferencias retroactivas por reajustes varios; impugnaciones vinculadas con índices de actualización (ISBIC vs RIPTE), tratamiento de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de leyes y decretos (ley 27.541, ley 27.609, DNU 157/2018), intereses moratorios, inaplicabilidad de art. 14 apartado 2 de la Resolución 06/09 de la Secretaría de Seguridad Social, costas y honorarios. Decisión: Se confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda (ordenó a ANSeS el pago del haber recalculado y diferencias retroactivas). La Cámara declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas de la alzada a la demandada. Revocó lo resuelto en relación al artículo 1 de la ley 27.609 y diferió su tratamiento para la etapa de ejecución. Se confirmó el tratamiento relativo a la PBU y la inaplicabilidad del art. 14 ap. 2 de la Resolución 06/09; se admitió el reclamo sobre movilidad conforme a precedentes de la Sala.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes, manteniendo el lenguaje del fallo): "Vinieron los autos a esta alzada a fin de resolver el recurso de apelación y conjunta nulidad interpuesto por la demandada contra la sentencia de primera instancia, que hizo lugar a la demanda, ordenó a la Administración Nacional de la Seguridad Social, que proceda al pago del haber recalculado y diferencias retroactivas. Declaró la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609." "En consecuencia, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del Decreto N° 807/2016." "I) Confirmar parcialmente la sentencia apelada en cuanto ha sido materia de agravios, conforme lo aquí expuesto y en los precedentes 'Müller' y 'Gottig'. II) Revocar lo resuelto en relación al artículo 1 de la ley 27.609 y diferir su tratamiento para la etapa de ejecución según lo establecido en el Considerando 7°). III) Declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 68 segundo párrafo del CPCCN, por remisión del artículo 36 de la ley 27.423." Además, la Sala sostuvo la inadmisibilidad del agravio respecto de honorarios por haber el juez a quo diferido su regulación, y confirmó la imposición de costas en favor de la actora aplicando el criterio de la CSJN en "Morales".
- Votos y disidencia: Voto de mayoría integrado por las Dras. Élida I. Vidal y Silvina M. Andalaf Casiello. El Dr. Aníbal Pineda adhirió en lo esencial, pero expresó disidencia parcial respecto de la solución en materia de movilidad y la declaración de inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, remitiéndose a sus fundamentos en otros autos.