Logo

ALVAREZ MICAELA ABIGAIL C/ SANCHEZ ROCIO SILVINA Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ. AUTOM. S/LESIONES (EXC. ESTADO)

La actora demandó por daños y perjuicios derivados de un siniestro vial ocurrido el 27/01/2024, reclamando $3.763.797 y accesorios. El Tribunal rechazó íntegramente la demanda al concluir que correspondía la prioridad de paso al vehículo del demandado y que no se acreditó la detención y cesión de paso invocada para desplazar dicha prioridad.

Juicio civil y comercial Danos y perjuicios automovilisticos Prioridad de paso (art. 41 ley 24.449) Responsabilidad objetiva (ccyc arts. 1757 1769) Culpa de la victima / fractura del nexo Prueba de detencion y cesion de paso Seguro automotor / citacion en garantia Costas a la actora Fecha del hecho 27/01/2024 Monto reclamado $3.763.797 observacion: el expediente resuelve en primera instancia contra la actora El juez que firma no surge del texto proporcionado.

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Micaela Abigail Alvarez, por derecho propio, con patrocinio del Dr. Néstor Eduardo Othacehé. Demandado: Gerardo Rubén Herrera (conductor del Ford Focus dominio JDU-498) y Rocío Silvina Sánchez (titular registral y tomadora del seguro); citación en garantía a Triunfo Compañía de Seguros Limitada. Objeto: Daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 27/01/2024 en la intersección de Avenida 75 y calle 36; suma reclamada $3.763.797, más depreciación monetaria, intereses y costas; rubros detallados: gastos de juicio $27.297; daños materiales $2.236.500; desvalorización venal $1.000.000; privación de uso $500.000. Planteo de inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 23.928. Decisión: Se rechazó la demanda en su totalidad y se impusieron las costas a la actora. Se difirió regulación de honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (párrafos y citas textuales relevantes del fallo):
- "Como de común ocurre, las partes no discuten las circunstancias de tiempo y lugar del hecho... ocurrió la colisión en la intersección de la Avenida 75 con la calle 36... participó el automóvil Volkswagen Gol, dominio ESU-826... y el automóvil Ford Focus, dominio JDU-498, conducido por el demandado Herrera, circulando el primero por la Avenida 75 ... y el segundo por la calle 36, esto es, de derecha a izquierda del vehículo de la parte actora."
- "De lo expuesto se sigue que, en el caso, la circulación de la actora por la Avenida 75 no le confería prioridad de paso alguna sobre el Ford Focus, ya que dicha arteria no reviste el carácter de semiautopista. Por el contrario, la prioridad correspondía al vehículo conducido por el demandado, que arribó a la encrucijada desde la derecha del sentido de circulación del rodado de la actora (art. 41, ley 24.449)."
- "En autos no existe el primer eslabón de esa secuencia, esto es, la detención total del Ford Focus. Y esta orfandad probatoria adquiere particular relieve... la captura de pantalla de una red social... cuya autenticidad material e ideológica fue expresamente desconocida... y que no fue autenticada por ningún otro medio, por lo que carece de todo valor probatorio."
- "En definitiva, y toda vez que se trataba de una eximente cuya carga probatoria pesaba sobre quien la invocaba, la ausencia de prueba de la detención y cesión del paso no puede sino redundar en perjuicio de la parte actora... Así las cosas, ha de concluirse que la prioridad de paso que asistía al demandado se mantuvo intacta, y que fue el conductor del vehículo de la actora quien incumplió con la norma de tránsito... provocando así el evento dañoso y configurando un claro supuesto de culpa de la víctima que fractura el nexo causal (art. 1729 del CCyC). Por tal razón, corresponde rechazar íntegramente la demanda."
- Fallo (parte dispositiva): "Primero: Rechazando la demanda promovida por MICAELA ABIGAIL ALVAREZ contra GERARDO RUBÉN HERRERA y ROCÍO SILVINA SÁNCHEZ, y la citación en garantía de Triunfo Compañía de Seguros Limitada, sobre daños y perjuicios. Segundo: Imponiendo las costas a la parte actora en su calidad de vencida (art. 68 del CPCC)."
- Citas procesales y normativas clave citadas en el fallo: arts. 1716, 1717, 1722, 1724, 1726-1729, 1737, 1757, 1758, 1769 del CCyC; arts. 68, 163, 165, 330, 375, 384, 385, 456, 474 y concs. del CPCC; art. 41 de la ley 24.449 (adherida por la ley provincial 13.927).

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar