MARIEZCURRENA HUGO FRANCISCO C/ VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS S/ MATERIA A CATEGORIZAR

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: MARIEZCURRENA HUGO FRANCISCO (según carátula). Demandado: VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS (según carátula). Objeto: Incidente de nulidad de notificación respecto del mandamiento de intimación de pago y embargo librado en el marco de la ejecución prendaria OL-4908-2021. Decisión: Se hizo lugar al planteo de nulidad de notificación, se retrotrajo el proceso de ejecución hasta el acto de traslado de la demanda y se impusieron las costas al incidentado; además se regularon honorarios (7 jus y 4,9 jus).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Que por escrito electrónico del 04/05/2026, el demandado de autos, solicita se declare la nulidad de la notificación respecto al mandamiento de intimación de pago y embargo bajo responsabilidad de parte diligenciado el 21/05/2022 en autos 'VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS C/ MARIEZCURRENA HUGO FRANCISCO S/ EJECUCION PRENDARIA'... Conforme surge del resultado de la diligencia, -cito-: '(.) habiéndome constituido en el domicilio indicado en reiteradas ocasiones, no respondió nadie a mis insistentes llamados, por lo que procedí a realizar averiguaciones con la encargada del edificio, quien manifestó que el requerido ya no reside en dicho domicilio y que se mudó hace aproximadamente cuatro años'." "Que el 5 de mayo de 2022, la incidentada solicitó el libramiento de un nuevo mandamiento bajo responsabilidad de parte. El 9 de mayo de 2022 se libró dicho mandamiento, pese a encontrarse acreditado que no residía allí. En efecto, el 19 de mayo de 2022, el oficial notificador procedió a fijar en la puerta del referido domicilio un duplicado del mandamiento." "Que el accionar de la demandada configura un claro supuesto de mala fe procesal... Acompaña el contrato de locación de la vivienda donde reside actualmente, desde el año 2019 -quedando fehacientemente comprobado que el domicilio que se pretendió notificar ya no era el de él." "Que no hay constancia en autos principales de pedido de informes de domicilio antes del libramiento del mandamiento de intimación de pago y embargo." "Que la notificación bajo responsabilidad de parte no está legislada en nuestro código procesal, sino que es una creación jurisprudencial... la persona que ataque este tipo de notificación, debe probar que efectivamente no vivía en el domicilio indicado al tiempo de la notificación (conf. Maurino en 'Notificaciones procesales', Ed. Astrea, pág. 137)." "Que en base a las consideraciones efectuadas, lo que surge de las constancias documentales tanto de este incidente como de los autos principales, entiendo que el incidentista ha logrado acreditar que su domicilio no era donde se diligenció el mandamiento aquí cuestionado (art. 375 del C.P.C.C)." "En consecuencia, corresponde declarar la nulidad de la notificación cuestionada retrotrayendo el proceso de ejecución hasta el acto de traslado de la demanda." Resolución dispositiva transcrita: "1°) Hacer lugar al planteo de nulidad efectuado por el incidentista, con costas al incidentado (art. 68 del ritual). 2°) ... corresponde regular los honorarios del Dr. Federico Javier Salvatierra ... en la cantidad de 7 jus, y los del Dr. Jorge A. Lovaglio Rivas ... en la cantidad de 4,9 jus."