ALVAREZ FERNANDO OSCAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: ALVAREZ FERNANDO OSCAR. Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS). Objeto: Reajustes varios del haber inicial previsional: actualización de remuneraciones usadas para el cálculo del haber inicial (Prestación Compensatoria
- PC
- y Prestación Adicional por Permanencia
- PAP), actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), declaración de inconstitucionalidad de artículos de las leyes 24.241, 24.463, 27.426 y 27.609, y aplicación de una tasa de sustitución mínima. Decisión: La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada y, en lo esencial, confirmó la resolución de grado. Se confirmó rechazo del pedido de recálculo de PC y PAP por no alcanzarse período aplicable; se estableció método para evaluar la incidencia de la PBU (índice "Badaro" entre 31/12/01 y 31/12/06 y criterio del 15% de diferencia confiscatoria) y se declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la ley 24.463 únicamente si en liquidación se acredita que la aplicación de topes produce una merma superior al 15%. Se diferió el pronunciamiento sobre el art. 26 de la ley 24.241 para la etapa de ejecución; se rechazó la solicitud de tasa de sustitución mínima del 70%; se impusieron costas de alzada a la demandada y se regularon honorarios de la representación letrada actora.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la Fecha de Adquisición de Beneficio del actor es el 22/02/2021, en vigencia de la Ley 24.241 con las modificaciones introducidas por la Ley 27.426." "En consecuencia, ante el nuevo escenario fáctico suscitado y a los efectos de sostener la armonización jurisprudencial del Fuero de la Seguridad Social en la materia que nos convoca, considero que en casos como el de autos donde no se encuentra ordenada la actualización de la PC y la PAP, la incidencia de la PBU sobre el haber total deberá calcularse aplicando, sobre el valor del AMPO/MOPRE histórico, el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Badaro' del 26 de noviembre de 2007 (Índice de Salarios según el INDEC entre el 31/12/01 y el 31/12/06) y, una vez realizado ese cálculo, deberá verificarse si la falta de actualización genera en el haber final una diferencia mayor al 15% que la torne confiscatoria (esta cuenta se realizará comparando el haber de Caja, con la sumatoria de la PC y PAP de Caja más la PBU actualizada. Si la diferencia en el monto final supera el 15% del haber de Caja, corresponde su actualización)." "En relación al agravio que gira en torno al art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Actis Caporale, Loredano' (Fallo: 323:4216), '...resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes durante los períodos a que se refieren los agravios del organismo previsional, en medida tal que la merma del haber resulte confiscatoria de acuerdo con la doctrina del Tribunal de Fallos: 307:1985; 312:194, entre muchos otros'. En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% ... y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." "Otra parte relevante: 'Por ello, considerando dicha circunstancia, a fin de no causar nuevas dilaciones, tratándose de la percepción de sumas de carácter alimentario reconocidas al actor, habré de desestimar lo solicitado por la parte apelante de conformidad con lo dispuesto por el Alto Tribunal en las causas, “Hartmann, Gabriel Leonidio c/ ANSeS s/ reajustes varios”, Sent. de fecha 27/08/2024' y 'Benoist, Gilberto c/ ANSeS s/ previsional ley 24.463', Sent. de fecha 12/06/2018, Fallos: 341:631.'"
- Votos: La decisión fue mayoritaria. La Dra. Dorado (voto principal) y el Dr. Carnota (adhesión) resolvieron como se expresa; el Dr. Fantini disintió en cuanto a mantener la sentencia apelada íntegramente respecto de la PBU por aplicación del principio non reformatio in pejus, proponiendo confirmar la sentencia apelada en su totalidad.