SINIGOJ ANA SOFIA C/ CODECOP S.R.L Y OTRO/A S/DESPIDO

Quién demanda: Ana Sofia Sinigoj, trabajadora.

¿A quién se demanda?

Codecop S.R.L. (empleadora directa) y Club De Campo Haras Del Sur II S.A. (codemandada por responsabilidad solidaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La actora demandó el pago de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, SAC y vacaciones proporcionales, haberes adeudados durante licencia por enfermedad (abril a septiembre de 2015), agravamiento indemnizatorio del art. 2 de la ley 25323, e indemnización del art. 80 de la LCT. Fundamentó su acción en un despido indirecto alegando que la empleadora incumplió el pago de salarios durante una licencia por enfermedad inculpable iniciada el 13/04/2015.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal rechazó íntegramente la demanda, desestimando todos los reclamos indemnizatorios y de créditos laborales, así como la aplicación de la sanción del art. 80 LCT. Fundamentos principales de la decisión: El Tribunal estableció que, aunque no fue controvertida la existencia del vínculo laboral ni que la actora se desempeñó como Vigiladora General desde el 23/05/2014 en el complejo Haras del Sur II, la cuestión central radicó en determinar si se acreditó la enfermedad inculpable que habría generado el derecho al cobro de salarios durante la suspensión de tareas. Conforme indica el fallo en sus fundamentos: "Sin embargo, del análisis integral del material probatorio incorporado a la causa advierto que la actora no ha logrado acreditar tal presupuesto. En primer lugar, cabe señalar que tanto en el escrito de demanda como en las comunicaciones postales acompañadas, la trabajadora se limitó a invocar genéricamente la existencia de una enfermedad que le impedía prestar servicios, sin individualizar concretamente cuál era la patología padecida, cuál era su diagnóstico, tratamiento, y evolución. La referencia efectuada resulta, por tanto, absolutamente genérica y carente de precisión. A ello se suma que no fueron acompañados certificados médicos contemporáneos a los hechos objeto de litigio, historias clínicas, estudios complementarios, constancias de atención médica ni ningún otro elemento documental idóneo que permitiera corroborar la existencia de la afección invocada." El Tribunal enfatizó que: "La injuria laboral, en los términos del art. 242 de la L.C.T., requiere la acreditación de un incumplimiento grave imputable a la contraparte que torne imposible la prosecución del vínculo. Pero cuando el incumplimiento denunciado consiste en la falta de pago de salarios, corresponde verificar previamente que tales salarios fueran efectivamente debidos. Si la existencia misma del crédito resulta incierta o no ha sido probada, tampoco puede tenerse por configurada la injuria invocada." Asimismo, señaló: "En consecuencia, no encontrándose acreditado que la actora hubiera estado amparada por una licencia por enfermedad inculpable en los términos del art. 208 de la L.C.T., tampoco puede concluirse que la demandada estuviera obligada al pago de las remuneraciones reclamadas durante el período de ausencia." Respecto de la responsabilidad solidaria de Club De Campo Haras Del Sur II S.A., el Tribunal concluyó que su análisis tornaba abstracto dado que no se configuró obligación alguna en cabeza de la empleadora directa que pudiera extenderse. Finalmente, respecto del reclamo por el art. 80 LCT, el Tribunal señaló que no se acreditó la recepción de la intimación requerida por el Decreto 146/01 como presupuesto necesario para la procedencia de la sanción.