Logo

AGUIRRE DE CANO CELIA ESTER C/ ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO LIDERAR S.A. S/ENFERMEDAD ACCIDENTE

Se plantea incidente de caducidad de instancia en demanda por enfermedad-accidente contra aseguradora de riesgos del trabajo. El Tribunal declara procedente la caducidad de instancia por incumplimiento del plazo establecido en el artículo 11 de la ley 15.057.

Caducidad de instancia Perencion de instancia Inactividad procesal Derecho laboral Enfermedad-accidente Articulo 11 ley 15.057 Costas procesales Regulacion de honorarios Aseguradora de riesgos del trabajo

Quién demanda: AGUIRRE DE CANO CELIA ESTER

¿A quién se demanda?

ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO LIDERAR S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Originariamente, enfermedad-accidente. En esta instancia se plantea incidente de caducidad de instancia por inactividad procesal.

¿Qué se resolvió?

Se declara la caducidad de instancia en las presentes actuaciones, se imponen las costas a la actora, se regulan honorarios profesionales, se regulan honorarios periciales, y se dispone la apertura de cuenta bancaria para depósitos. Fundamentos principales de la decisión: "Si bien es cierto que en los juicios laborales, dadas sus características especiales, la caducidad de instancia debe ser aplicada con criterio restrictivo, en virtud de las facultades que la propia ley confiere al Tribunal para instar la actividad procesal de las partes, cumpliendo con el deber impuesto por el artículo 11 de la ley 15.057, la perención de instancia sólo procedería cuando el órgano jurisdiccional se encuentra impedido de ejercer ese impulso, previa intimación a las partes a fin de activar el procedimiento, circunstancia esta última que aquí se ha dado." "De lo expuesto se desprende que la conducta de las partes con posterioridad a lo resuelto el 30/04/2026, obstaculiza la normal tramitación del juicio dejando transcurrir el plazo fijado por el art. 11 de la ley 15.057." El Tribunal establece que, aunque la caducidad de instancia en procesos laborales debe interpretarse restrictivamente, en este caso se cumplieron los requisitos legales: existió intimación previa a las partes para activar el procedimiento, y estas incumplieron con el plazo legal, obstaculizando la normal tramitación del proceso.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar