GILIO YANINA MARCELA C/ FISCALIA DE ESTADO PROVINCIA DE BUENOS AIRES y otro/a S/ APELACION DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA

Quién demanda: Yanina Marcela Gilio, por su propio derecho y en representación de sus hijos menores Augusto Galvan y Amparo Galvan, en calidad de herederos del trabajador fallecido Diego Damian Galvan.

¿A quién se demanda?

Gobernación de la Provincia de Buenos Aires
- Fiscalía de Estado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Percibir la indemnización por incapacidad laboral permanente determinada en expediente administrativo Nº 223382/20, tramitado ante la Comisión Médica 31 B delegación San Nicolás. Los actores cuestionaron la inconstitucionalidad del plazo de caducidad del art. 2 inc. J de la ley 15.057 y solicitaron la aplicación de intereses a tasa activa del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal hizo lugar a la demanda y condenó a la Fiscalía de Estado a abonar $ 3.786.314 (más intereses desde el 09/06/2018 hasta el pago efectivo, a tasa que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en depósitos a 30 días). Se rechazaron los planteos de inconstitucionalidad respecto de la ley 23928 y del art. 12 LRT. Se impusieron costas a la demandada. Fundamentos principales de la decisión: "Se encuentra acreditada la calidad de herederos que revisten los actores respecto del trabajador fallecido Diego Damian Galvan" y "en el marco del expediente administrativo Nº 223382/20, iniciado por el Sr. Galván ante la Comisión Medica delegación San Nicolás, quedo establecido el porcentaje de incapacidad del 34.40% y la liquidación de la prestación dineraria por incapacidad laboral permanente determinada en la suma de PESOS TRES MILLONES SETECIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL TRESCIENTOS CATORCE CON VEINTINUEVE CENTAVOS ($ 3.786.314,29)". El Tribunal consideró que: "Ninguna de las partes cuestionó el procedimiento administrativo seguido y concluido. Y si bien la demandada, negó que las sumas liquidadas no hayan sido abonadas, no acreditó en autos ni el pago ni la puesta a disposición de las mismas." Respecto del procedimiento administrativo que quedó firme: "a los efectos de la indemnización que pretenden percibir los herederos del Sr. Galvan, en atención a la fecha del accidente de trabajo padecido (09/06/2018) y al trámite administrativo previo recorrido, el que no fue cuestionado y por tanto ha quedado firme y consentido, no corresponde hacer lugar a los cuestionamientos formulados en torno a los decretos 658/96, 659/96, del art. 9 de la ley 26.773, del art. 12 inc. 2 de la ley 24.557 y del art. 7 ley 23928, debiendo estarse a lo allí resuelto." El voto en disidencia del Dr. Aparisi rechazó los planteos de inconstitucionalidad posteriormente presentados (29/04/2026), considerando que se encontraban presentados fuera de término, después del pase de autos al Acuerdo: "no pueden analizarse -en verdad, no pueden admitirse
- escritos presentados luego de ingresado y firme el pase de los autos al Acuerdo (17/6/2025 y 29/4/2026)" conforme a lo establecido por el art. 482 del CPCC (art. 89, ley 15.057).