BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES C/ PADILLA AGUSTIN S/ COBRO SUMARIO SUMAS DINERO (EXC.ALQUILERES, etc.)

Quién demanda: Banco de la Provincia de Buenos Aires, institución financiera de carácter público con personalidad jurídica propia, autorizada para emitir tarjetas de crédito conforme a la Ley 25.065.

¿A quién se demanda?

Agustín Padilla, titular de las tarjetas de crédito Visa (cuenta Nº 973420526) y Mastercard (cuenta Nº 1011516).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro sumario de sumas de dinero correspondientes a saldos impagos derivados del uso de tarjetas de crédito, por la suma total de $181.827,98, desglosada en $92.089,11 (Visa) y $89.738,87 (Mastercard), más intereses compensatorios, moratorios y punitorios pactados, costos y costas desde las respectivas fechas de mora hasta el efectivo pago.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal hizo lugar a la demanda y condenó a Agustín Padilla a pagar la suma de $181.827,98 más los intereses establecidos en la sentencia, dentro del plazo de diez días de quedar firme, bajo apercibimiento de ejecución. Se impusieron las costas a la parte vencida y se diferió la regulación de honorarios hasta que obren fondos en autos. Fundamentos principales de la decisión: Respecto de la rebeldía y sus efectos, el Tribunal sostuvo: "en razón de los términos en que ha quedado trabada la litis, esto es, la rebeldía de la parte demandada (con fecha 30/4/2025), media en el sub lite una presunción de verdad de los hechos lícitos y pertinentes contenidos en el escrito liminar, así como también de la autenticidad de la documentación con él agregada (arts. 7, 263, 314, CCCN; arts. 59, 60, 354 inc. 1 y 484, CPCC)". El tribunal enfatizó que "si bien la declaración de rebeldía no tiene por sí el efecto de declarar la procedencia de la demanda, su gravitación resulta indudable cuando a la presunción que acarrea la contumacia se añaden expresamente otros elementos de convicción que resultan suficientes para juzgar demostrados los hechos relatados". Sobre la naturaleza del contrato de tarjeta de crédito y el saldo deudor reclamado, el Tribunal precisó: "El contrato de emisión de tarjeta de crédito es aquel acuerdo oneroso por el cual la entidad financiera o comercial autorizada por la autoridad competente, denominada emisor, conviene con la otra parte, denominada titular o usuario, el otorgamiento de la tarjeta, habilitándolo para celebrar negocios jurídicos de adquisición y locación de bienes, servicios u obras o cualquier otra operación especificada en el contrato, con aquellos comercios, instituciones o personas adheridas al sistema, llamados proveedores, abonando el correspondiente importe al emisor en una fecha determinada, o financiando el pago según alguna de las estipulaciones contractuales". Asimismo, explicó que "el titular de la tarjeta de crédito, cuando suscribe el contrato de emisión de esta, recibe de la entidad que la emite una apertura de crédito que le permite adquirir bienes, servicios o prestaciones de diversa índole que de otro modo no podría efectuar por carecer de dinero en efectivo, postergando su efectivo pago, de acuerdo con las características de dicha tarjeta y las respectivas liquidaciones". Respecto de la procedencia de los intereses, el Tribunal consignó: "en relación a los intereses compensatorios y punitorios pactados, respecto del saldo deudor derivado del uso de tarjeta de crédito corresponde hacer lugar a los mismos, en la medida en que no superen los topes máximos previstos por la ley 25.065, las tasas de intereses compensatorios y punitorios aplicables respecto del importe del capital de condena pactadas en el instrumento base de la ejecución". Fundamentó esta decisión señalando que "guardan una proporción razonable con la suma originariamente adeudada, y con la situación económica-social actual y el mercado platense según las circunstancias del presente caso y el 'costo medio del dinero'". Estableció que los intereses compensatorios se liquidarían desde la fecha de vencimiento del pago anterior donde surgiera el saldo adeudado hasta su presentación al cobro (29/7/2021 para Mastercard y 19/5/2021 para Visa), mientras que los punitorios se devengarían desde la mora ocurrida en fechas 9/8/2021 (Mastercard) y 1/6/2021 (Visa) hasta su efectivo pago. El Tribunal también resaltó la condición jurídica especial del Banco demandante: "En su carácter de banco de Estado, desempeña un rol estratégico como principal instrumento de la política crediticia bonaerense, atendiendo a millones de clientes y usuarios financieros en todo el territorio provincial. Se encuentra habilitado para realizar todas las operaciones activas, pasivas y de servicios que la legislación bancaria vigente autoriza a los bancos comerciales, encontrándose entre ellas la emisión y administración de tarjetas de crédito en los términos del art. 2, inc. a), de la ley 25.065".