VARELA MARIO JOSE C/ INSTITUTO DE OBRA MEDICO ASISTENCIAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AI S/ AMPARO

Quién demanda: Mario José Varela, a través de su letrado apoderado Dr. José María Mascias.

¿A quién se demanda?

Instituto de Obra Médico Asistencial de la Provincia de Buenos Aires (IOMA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobertura gratuita e integral para: (1) la compra de implantes cocleares modelo SYNCHRONY 2 con procesadores del habla modelo RONDO 3 para ambos oídos; (2) su posterior colocación en el Instituto Médico Platense; (3) el encendido y rehabilitación post colocación; y (4) el mantenimiento. El actor padecía hipoacusia sensorioneural profunda bilateral de larga evolución y contaba con prescripción médica especialista que indicaba esta prestación como única alternativa.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal declaró la conclusión del proceso e impuso las costas a la parte demandada, regulando honorarios al letrado del actor en 15 jus (equivalentes a $746.250). La sentencia reconoció que la medida cautelar dictada el 07/06/2023 fue efectivamente cumplida, permitiendo que el actor se sometiera a la intervención quirúrgica el 14/12/2023. Fundamentos principales de la decisión: "En otras palabras, se trata un remedio excepcional para hacer cesar por vía jurisdiccional el estado de arbitrariedad o ilegalidad creado por la autoridad pública o los particulares, que infringen una libertad o un derecho constitucional, que no se trate de la libertad corporal (arts. 14 bis, 42, 43, 75 inc. 22 de la Constitución nacional; 20 inciso 2º y última parte; 36 inc. 8º de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires; 4 de la Ley 13.923)." "Pues bien, concedida la medida cautelar mediante resolución del 07/06/2023, el 27/02/2026 el actor manifestó que pudo ser operado conforme el protocolo de la cirugía que acompañó en archivo adjunto en formato pdf. En este escenario, el supuesto de la especie se enmarca dentro de los llamados 'moot cases'; esto es en aquellos en los que no hay una discusión real entre actor y demandado, toda vez que un acontecimiento subsiguiente al inicio de la causa -el cumplimento de la medida precautoria
- extinguió la controversia existente (art. 163 inc. 6 del CPCC; cfr. SCBA, doctr. causa Ac. 232.322)." "Precisamente, tal es lo que sucede en este caso desde que la tutela cautelar otorgada posee -por su propio contenido
- notorios tintes de definitividad; coincidiendo en su alcance con el resultado perseguido al interponerse la demanda (art. 6 de la ley 13.928). En consecuencia, su cumplimiento efectivo desplaza la necesidad de efectuar mayores consideraciones sobre el fondo del asunto; correspondiendo declarar la conclusión del proceso, sin perjuicio de lo que a continuación se decidirá respecto de la imposición de costas (arts. 6 de la ley 13.928; 163 inc. 6, 330 y 384 del CPCC)." "No obstante, no se invocó -y menos acreditó
- el motivo por el cual la cirugía finalmente se concretó el 14/12/2023 (v. protocolo de cirugía adjunto en formato pdf a la presentación del 27/02/2026); esto es más de seis (6) meses después del dictado de la medida cautelar del 07/06/2023. Lo expuesto se agrava al considerar que, según se indicó en la demanda, el trámite administrativo se inició en marzo de 2023; intimándose mediante carta documento a la obra social a fines del mes de abril; pieza que no fue específicamente negada en el responde. Por todo ello, las costas deberán ser impuestas a la parte demandada (arts. 19 de la ley 13.928 y 68 del CPCC)."