SCHMIDT GABRIEL OMAR C/ CASTRO RUBIO FACUNDO ELIO Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ. AUTOM. S/LESIONES (EXC. ESTADO)

Quién demanda: Gabriel Omar Schmidt

¿A quién se demanda?

Facundo Elio Castro Rubio (conductor del Peugeot 207 dominio CAX703) y en garantía a Triunfo Cooperativa de Seguros Limitada

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por suma de $4.799.960 derivados de accidente de tránsito ocurrido el 17/10/2023 alrededor de las 20 hs., cuando el demandante circulaba con luz verde en Avda. Colón en sentido ascendente con su vehículo Fiat Fiorino (dominio BKN680) y fue embestido por el Peugeot 207 que giró a la izquierda en zona prohibida. Se demandaban: reparación del vehículo, pérdida de valor venal, privación de uso, gastos de transporte y daño moral.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda condenando al demandado y a la aseguradora a abonar $4.850.000 (solo por reparación del vehículo) más intereses desde la fecha del hecho y hasta la efectividad de pago. Se rechazaron los rubros de pérdida de valor venal, privación de uso, gastos de transporte y daño moral. Fundamentos principales de la decisión: Respecto a la culpa grave opuesta por la aseguradora como causal de exclusión de cobertura, el Tribunal expresó: "La citada en garantía al respecto opone la existencia de culpa grave del asegurado lo que hace que se excluya la cobertura. Los arts. 70 y 114 ley 17.418 contiene la carencia de derecho a indemnización dentro del contrato de seguro cuando el asegurado actuó con dolo o culpa grave. La diferencia entre uno y otro factor subjetivo de atribución es la existencia de intención en el dolo y la gran negligencia por la cual voluntariamente se somete a un riesgo extremo, es decir que la regla legal jugaría como una prevención del siniestro." El Tribunal estableció el estándar jurisprudencial de culpa grave: "la culpa grave, más cercana al dolo o al dolo eventual, que a la simple culpa, se constituye más con la voluntad consciente (conciencia responsable) que con el simple descuido" y que "se configura ante una falta de previsión grosera, y la misma debe ser analizada de acuerdo a las circunstancia de tiempo y de lugar y probada e interpretada necesariamente con carácter restrictivo por constituir una excepción al cumplimiento por la aseguradora." Concluyó: "No hay culpa grave por el solo hecho de circular en contramano, de pasar un semáforo en rojo, de circular a excesiva velocidad como así tampoco lo puede constituir el girar a la izquierda en zona prohibido, porque sino lisa y llanamente al cometer una violación a las normas viales." Señaló que la aseguradora no probó circunstancias agravantes: "porque no ha sido alegado o no ha alcanzado confirmación procesal, que tal maniobra la haya hecho a excesiva velocidad, que la haya hecho en una arteria de mucha circulación en el momento, que lo haya hecho de noche sin las luces reglamentarias encendidas o cualquier otro elemento que en la coyuntura pueda atribuir la existencia de culpa grave más allá del incumplimiento de una norma vial." Respecto al rubro de reparación del vehículo, se admitió la suma de $4.850.000 según pericia mecánica, sin observaciones de las partes. Los demás rubros fueron rechazados: pérdida de valor venal por falta de confirmación procesal; privación de uso y gastos de transporte por ausencia de prueba y porque el actor mismo reconoció haber arreglado el vehículo de manera provisoria; daño moral por estar sustentado en la privación de uso que fue rechazada.