Casulo Franco Daniel s/ recurso de casación
Recurso de casación contra la invalidación de audiencia de procedimiento intermedio que había dictado sobreseimiento por insignificancia. La Sala B del Superior Tribunal de Justicia revoca la decisión del Tribunal de Impugnación Penal, reconociendo al juez de control facultad para aplicar la teoría
Actor: Franco Daniel Casulo (por su defensor oficial, Dr. Marco D. Mezzasalma) Demandado: Ministerio Público Fiscal (Fiscal Facundo Bon Dergham) / Tribunal de Impugnación Penal Objeto: Recurso de casación contra resolución que invalidó audiencia intermedia y revocó sobreseimiento dictado por insignificancia en caso de hurto simple (sustracción de accesorios de telefonía e perfumes en comercio Farmacity). Decisión: SE HACE LUGAR — Se revoca la sentencia del Tribunal de Impugnación Penal; se reconoce la validez del sobreseimiento por insignificancia dictado por el juez de control.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
El Tribunal considera que existe confusión entre el principio de oportunidad (facultad privativa del fiscal regulada en art. 15 CPP) y la insignificancia como criterio doctrinario aplicable judicialmente. Sostiene que "más allá de la negativa del acusador público, nada impide que sea el Juez quien aplique al caso, no el principio de oportunidad (privativo del fiscal) sino la teoría de la insignificancia, en ejercicio propio de su judicatura." El juez de control, al verificar que los artículos sustraídos fueron recuperados sin causarse perjuicio económico a la víctima, ejerció correctamente su función de control sobre la acusación en la audiencia intermedia. Invoca a Binder para sostener que el juez de audiencia intermedia tiene "la función esencial de controlar la acusación y preparar los juicios" y garantizar que "la decisión de someter a juicio al imputado no sea apresurada, superficial o arbitraria."
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: