A., R. A. c/ G., S. s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

R.A.A. (posteriormente sus herederos A.M.A. y G.R.A.)

¿A quién se demanda?

S.G. (posteriormente su heredero L.A.G.)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato (boleto de compraventa de tres lotes de terreno del 24.10.1999); escrituración y entrega de posesión; resarcimiento de daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

SE RECHAZA el recurso de inconstitucionalidad por mayoría (4 votos por la negativa: Erbetta, Falistocco, Baclini y Depetris se inclinaron por inadmisibilidad; frente a 3 votos por la afirmativa: Spuler, Gutiérrez y Zabalza).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando a la demandada a otorgar escritura traslativa de dominio y resarcimiento por daño moral, rechazando defensas de falsedad material y dolo. La Cámara de Apelación confirmó la condena por cumplimiento contractual pero revocó la indemnización por daño moral. El tribunal de origen descartó las objeciones de falsedad de firma (rechazadas por peritaje caligráfico que certificó autenticidad), falsedad ideológica y vicio de voluntad por engaño, considerando que "la firma estampada en el boleto y atribuida a la demandada aparecía como auténtica" y que "los escasos elementos probatorios aportados impedían tener por cierto" las alegaciones de nulidad. La Cámara ratificó que el boleto obligaba a otorgar escritura, concluyendo que "el boleto de marras no devenía también simulado, sino que aparecía verosímilmente como el modo por el cual las partes habían formalizado el compromiso de restitución de los bienes." La mayoría de la Corte encontró insuficiencia de planteos que configuraran hipótesis de violación del derecho a la jurisdicción.