OBREGON CRISTINA ALICIA C/ DIRECCIÓN GENERAL DE CULTURA Y EDUCACIÓN DE LA PROVINCIA DE BUENO S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057 (9)

Quién demanda: Cristina Alicia Obregón, profesora con 25 años de antigüedad en la Escuela Secundaria N° 13 de Merlo, a través de su apoderado Dr. Mauro Emanuel Herrera.

¿A quién se demanda?

Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires (empleadora autoasegurada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por prestaciones dinerarias conforme Ley 24.557 (LRT) y art. 3° de la Ley 26.773, derivadas de accidente in itinere ocurrido el 27 de marzo de 2023. La actora tropezó con escombros a 250 metros de su domicilio hacia su trabajo, cayendo y golpeándose ambas rodillas con afectación lumbar. Reclamaba incapacidad del 30% más daño psicológico del 10%.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal hizo lugar parcialmente a la demanda condenando a la demandada al pago de $ 5.988.379,72 por prestaciones dinerarias de la LRT, calculado sobre la base de:
- Accidente in itinere acreditado (art. 6 inc. 2° LRT)
- Incapacidad física parcial y permanente del 10,80% de la total obrera (conforme pericia médica)
- Rechazo de la incapacidad psicológica reclamada
- Rechazo de la solicitud de incremento por art. 3° Ley 26.773
- Declaración de inconstitucionalidad del DNU 669/19
- Condena en costas a la demandada Fundamentos principales de la decisión: Sobre el accidente y causalidad: "Acreditado el accidente, de naturaleza in itinere padecido por la damnificada el 27 de marzo de 2023 (cfr. art. 6º inc. 2° de la L.R.T.), la reducción de la capacidad laboral parcial y permanente (art. 8 de la ley 24.557) y la relación de causalidad entre ambos extremos, considero que de conformidad con lo que dispone el art. 14º ap. 2. a) de la L.R.T. corresponde declarar a la demandada, deudora de la prestación dineraria que establece la norma." Sobre la incapacidad psicológica: "Reitero que la dolencia que la actora expresó fue 'dolor en las rodillas' lo cual le impidió en adelante (es decir a partir del accidente) llevar 'una vida social activa, antes del accidente salía a caminar con amigas, y realizaba viajes, actualmente no camina'; siendo que las rodillas no presentan incapacidad ni disminución funcional. Tampoco en mi opinión
- apreciando conforme los postulados de la sana crítica (art. 54 de la ley 15.057), constituye una causa eficiente una caída de la propia altura. Y, a todo evento, un mal diagnóstico médico presuntivo oncológico constituye una circunstancia ajena a la litis, que además ya había sido descartada con anterioridad a la realización del exámen pericial psicológico." Sobre la aplicación del baremo: "La utilización de la Tabla de Incapacidades Laborales, prevista en el Anexo I del Dec. 659/96, es de uso obligatorio en casos como el presente, ya que las pautas establecidas en el régimen legal de reparación de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales a los que alude la Ley 24.557, sus normas y resoluciones complementarias, respecto a la determinación de la incapacidad de carácter permanente, y la consecuente cuantía del resarcimiento tarifado, se halla prevista en los arts. 8 inc
- 3 y 40 inc. 2 ap. c de la LRT, ratificada luego por la Ley 26.773, en cuanto dispone el art. 9 que los colegiados que han de aplicar la LRT deberán 'ajustar sus informes, dictámenes y pronunciamientos', a la Tabla de Incapacidades citada supra." Sobre el rechazo del art. 3° Ley 26.773: "La norma determina que 'Cuando el daño se produzca en el lugar de trabajo o lo sufra el dependiente mientras se encuentra a disposición del empleador, el damnificado (trabajador víctima o sus derechohabientes), percibirá junto a las indemnizaciones dinerarias previstas en éste régimen, una indemnización adicional de pago único en compensación por cualquier otro daño no reparado por las fórmulas allí previstas, equivalente al 20 % de esa suma' Surge entonces que el fundamento del art. 3° de la ley 26.773, radica en la responsabilidad objetiva del empleador frente a los infortunios que padezca el trabajador, en ocasión de su trabajo o mientras se encuentre a su disposición; situación fáctica no compatible con las probanzas de autos." Sobre la inconstitucionalidad del DNU 669/19: "Referido al planteo de inconstitucionalidad articulado por ambas partes en sus escritos constitutivos referidos al DNU 669/19, diré que este tribunal en reiteradas causas consideró que el mismo era inconstitucional, y por razones de economía procesal, en vista a que del mismo modo fue declarado por la Suprema de Justicia de este Estado, constituyendo por ello doctrina legal, he de estarme a lo establecido en la el precedente SCBA causa 'Muzychuk', Sentencia del 14/7/2025. En efecto, asi fue resuelto por el Superior Tribunal de este Estado, en atención a que el referido decreto de necesidad y urgencia, no reúne los requisitos previstos por el art. 99 inc. 3 de la Constitucional nacional."