DELGADO NAHUEL ALEJANDRO C/ LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE IN-ITINERE

Quién demanda: NAHUEL ALEJANDRO DELGADO, por derecho propio, asistido por su letrado Dr. Lucas Laurens.

¿A quién se demanda?

LA SEGUNDA ART S.A. (Aseguradora de Riesgos del Trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Suma de $65.412.965 en concepto de reparación por dolencias físicas y psíquicas derivadas de accidente de trabajo in itinere ocurrido el 31/05/24, cuando se dirigía del trabajo a su casa en motocicleta, sufriendo traumatismo en pierna y rodilla izquierda, con presuntas incapacidades física y psicológica resultantes.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza en todos sus términos la demanda de secuelas por accidente in itinere, condenando al actor al pago de costas con beneficio de ley del rito. Fundamentos principales de la decisión: El Tribunal establece como cuestión única el pronunciamiento a dictar. En los antecedentes reconoce que la ART demandada "reconoce recepción de denuncia y haber brindado prestaciones hasta el alta sin incapacidad, confirmada por la Comisión en su dictamen." En la resolución de hechos conducentes, el Dr. Saccardo sostiene: "Liminarmente debo decir que no se ha producido ninguna otra prueba, obviamente idónea, más allá de la pericia médica que tiendan a acreditar el núcleo principal de este interrogante. Y en ese sentido en la obrante en autos, afirma de manera científica, fundada y categórica, la carencia de incapacidad originada o atribuíble al accidente de trabajo denunciado. En función de ello, resulta innecesario el análisis de los restantes hechos enunciados." La sentencia determina que "incumbía, a la actora, para lograr el objetivo de la acción intentada, probar que era portador de incapacidad indemnizable y ésta tenía vinculación con el accidente de trabajo padecido, hechos que no se verificaron en autos ya que no padece daño indemnizable alguno conforme las conclusiones de la pericia médica de manera terminante, relacionada con el supuesto grave accidente que se ha dicho padecer (art.375 del CPCC)." Finalmente concluye: "Consecuentemente, la demanda no puede prosperar con sustento en la disposición legal enunciada, porque el actor no pudo demostrar padecer incapacidad alguna relacionada con el siniestro padecido y cuya reparación perseguía. Por lo antes dicho, la demanda debe ser rechazada en todos sus términos por carecer de causa legal que la sustente (art. 726 del C.Civil y Com. Leyes 24557, 26773 y 27348)." Los Dres. Budnik y Rinaldi votan en el mismo sentido que el Dr. Saccardo.