.................... S/ RECURSO DE CASACION

Quién demanda: Defensa Oficial Dr. Juan José Mahíques en representación de José Ocampo.

¿A quién se demanda?

La sentencia del Tribunal en lo Criminal Nº 3 del Departamento Judicial Mercedes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La impugnación del monto de la multa de 45 unidades fijas, que la defensa considera inconstitucional y de imposible cumplimiento, alegando violaciones a los principios de proporcionalidad y legalidad.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Casación rechazó el recurso de casación por improcedente, confirmando la constitucionalidad de la normativa que establece el monto de la multa en unidades fijas vinculadas al valor de un formulario de inscripción, y resaltando que el control de constitucionalidad se limita a verificar la razonabilidad y no la conveniencia del criterio legislativo. Fundamentos principales de la decisión:
- La declaración de inconstitucionalidad requiere una cuestión grave y manifiesta, lo cual no ocurre en este caso, dado que la ley se presume válida y la técnica legislativa empleada resulta constitucional.
- La técnica legislativa que fija el monto de las multas en unidades fijas equivalentes al valor de un formulario de inscripción es válida para evitar la desactualización por inflación, y no viola el principio de legalidad, ya que delimita claramente el rango de la sanción.
- La revisión judicial del control de constitucionalidad se reduce a verificar si la norma es razonable, sin adentrarse en la valoración de la conveniencia o acierto legislativo, que es competencia del poder legislador.
- La multa de 45 unidades fijas, equivalente al mínimo legal previsto, no es irrazonable ni desmesurada, y la defensa no aportó elementos concretos que demuestren su imposibilidad de pago o desproporcionalidad.
- La ley y la técnica legislativa empleada son constitucionales, y el recurso de casación fue improcedente. Voto por la negativa del recurso.