MARTINEZ MIGUEL ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

La Cámara Federal de la Seguridad Social en la Sala 2 analizó recursos de apelación interpuestos por ambas partes contra una sentencia de grado en un expediente de reajustes varios en el sistema previsional. La parte demandada cuestionó la actualización de remuneraciones y aplicabilidad del índice previsto en la ley 27.260, mientras que la actora cuestionó la constitucionalidad de la ley 27.609 y la tasa de interés, además de solicitar la inaplicabilidad de ciertos artículos y exenciones fiscales. La Cámara sostuvo que no se acreditó el perjuicio por la actualización de la PBU y que los planteos referidos a leyes y decretos en que no gozaba la actora del beneficio previsional en cuestión resultan abstractos. Asimismo, la Cámara analizó la constitucionalidad de la ley 27.609, recordando que la misma fue sancionada en 2021 y establece un esquema de movilidad basado en índices de inflación y recaudación, con modificaciones posteriores en 2024. La Corte Suprema ha señalado que la garantía de movilidad prevista en el artículo 14 bis de la Constitución Nacional requiere que los métodos sean razonables y garanticen una subsistencia digna, lo cual llevó a la Cámara a diferir el análisis de la inconstitucionalidad para la etapa de ejecución, dado que en ese momento se están implementando cambios normativos que buscan ajustar la movilidad previsional a la realidad inflacionaria. La sentencia también confirma la constitucionalidad de los bonos extraordinarios, diferenciando su tratamiento para la etapa de ejecución. Además, se hace referencia a la jurisprudencia sobre la aplicación del precedente “Villanustre” y la tasa de interés aplicable. Finalmente, la Cámara revoca parcialmente la sentencia, confirma en lo restante, y establece costas a la parte vencida.