ACEVEDO HECTOR DANIEL C/ PROVINCIA ART SA S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Qué se resolvió en el fallo?

La demanda fue promovida por Héctor Daniel Acevedo en representación del actor, solicitando indemnización por enfermedad profesional atribuida a tareas laborales en la Municipalidad de Pergamino. Se acreditó que el actor realizó tareas de carga y descarga de peso considerable, con posturas forzadas y gestos repetitivos, desde su ingreso a los 18 años, lo que generó discopatía lumbar y secuelas incapacitantes del 8.5%. La pericia médica y los testimonios sustentan la vínculo causal entre las tareas y las dolencias. La defensa de Provincia Art negó la relación laboral y la existencia de enfermedad profesional, cuestionando la liquidación y la constitucionalidad del art. 11 de la ley 23.928. El tribunal concluyó que las dolencias tienen origen en las tareas laborales, y que el art. 6 de la ley 24.557, que limita la protección a enfermedades del listado, es inconstitucional por colisión con los derechos constitucionales y tratados internacionales. Asimismo, declaró la inconstitucionalidad del Decreto 669/19 y del art. 6 de la ley 24.557, y condenó a la aseguradora a pagar $3.015.124,92, con intereses del 6% desde la primera manifestación de la enfermedad. Las costas fueron soportadas por la demandada. Fundamentos principales: El tribunal analizó la prueba médica, pericial y testimonial, concluyendo que las tareas realizadas por el actor en su empleo en la Municipalidad, con cargas elevadas, posturas forzadas y sin protección adecuada, generaron su dolencia lumbar. Se resaltó que la percepción del daño no requiere estar listado en el listado de enfermedades profesionales, pues la normativa constitucional y los tratados internacionales protegen también los daños por afección lenta. La jurisprudencia máxima reconoce que "si un daño es causado por el trabajo, a modo de afección lenta (enfermedad) que no esté en el listado, ello no impide que, previa declaración de inconstitucionalidad del art. 6 de la LRT, se permita la protección y tutela al trabajador dañado por el trabajo". Respecto a la impugnación del art. 11 de la Ley 27.348, el tribunal consideró que la norma, que ajusta la base de cálculo de indemnización al momento del siniestro y aplica intereses, no vulnera derechos constitucionales, y que su constitucionalidad fue ratificada por la jurisprudencia. En cambio, la ley 24.557 y sus decretos, que limitan la protección a las enfermedades listadas, vulneran derechos constitucionales al restringir indebidamente la protección del trabajador. Por ello, se declaró