RUIZ HUGO HUMBERTO Y OTRO/A C/ GAVETECO SAICFEI Y OTRO/A S/ DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

La demandante, Hugo Humberto Ruiz, representando también a su esposa fallecida, y Leontina Zapata Fuentes, promovieron demanda por relación laboral y diversos conceptos laborales contra GaveteCo S.A.I.C.F. y la Cooperativa de Trabajo San Francisco Ltda. La parte actora alegó que prestaban tareas en el rubro de fileteros en condiciones de subordinación y en fraude a la ley, argumentando que la relación con la cooperativa era simulada y que Gaveteco era la verdadera empleadora, con instrucciones y control directos. La demandada GaveteCo negó toda relación laboral, sosteniendo que los actores eran socios voluntarios de la cooperativa, sin relación de dependencia, y que la vinculación era de carácter asociativo. La cooperativa también negó cualquier fraude y manifestó que los actores participaron en las asambleas y actividades cooperativas en carácter de socios voluntarios, inscriptos y con pagos en concepto de cuotas sociales y anticipos por trabajo. La prueba pericial contable y testimonial, así como la documentación, confirmaron que los actores eran asociados de la cooperativa, participaban en asambleas y percibían haberes en función de su trabajo en la cooperativa, sin prueba de relación laboral dependiente ni de fraude a la ley. La sentencia, tras analizar la prueba, concluyó que no se acreditó la existencia de una relación laboral en los términos de la ley, y que la vinculación era de carácter cooperativo y asociativo, por lo que rechazó la demanda en su totalidad. Además, declaró la inconstitucionalidad de leyes relacionadas con la regulación de auxiliares de la justicia, y dispuso las costas a cargo de la parte actora, con beneficios de gratuidad por considerar que tuvo derecho a demandar. FUNDAMENTOS PRINCIPALES: La sentencia analizó en profundidad la prueba documental, pericial y testimonial, concluyendo que la relación entre los actores y la cooperativa era de carácter asociativo y no laboral, y que no existían elementos que permitieran considerar fraudulenta esa vinculación. Se valoró que los actores participaban en asambleas, tenían cuotas sociales y recibían pagos en función del trabajo realizado, en un marco de vínculo cooperativo plenamente constituido y registrado. La inexistencia de elementos de subordinación, control o dependencia, junto con la regularidad de las actividades cooperativas, llevaron a la conclusión