A M C D C/ C E F Y O S/ DAÑOS Y PERJUICIOS
La Cámara de Apelaciones confirmó la sentencia que rechazó la demanda por daños y perjuicios en un accidente de tránsito, argumentando que la actora no logró probar la mecánica del accidente ni la responsabilidad del demandado, y que el actor circulaba de contramano.
¿Qué se resolvió en el fallo?
La demandante, A M C D, demandó a C E F y otros por daños derivados de un accidente ocurrido en la intersección de la calle Florida (Arregui) y Arenales. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda por no probar la mecánica del accidente ni la responsabilidad del demandado, concluyendo que la actora circulaba de contramano y actuó con negligencia. La apelación fue fundada en la supuesta omisión del juez de considerar la declaración testimonial y la prueba pericial, pero la Cámara confirmó que la valoración de la prueba fue adecuada y que no existieron errores en la apreciación de la mecánica del accidente. Se destacó que la prueba pericial, que determinó que la actora circulaba de contramano, no fue controvertida ni impugnada oportunamente, por lo que sus conclusiones debían ser aceptadas. La Cámara sostuvo que la actora no logró demostrar la causa del daño ni la responsabilidad del demandado, y que la mecánica del accidente favorecía la tesis de que la actora actuó con negligencia. En consecuencia, se confirmó la decisión de rechazar la demanda, imponiendo las costas a la parte actora.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: