O.A.C.I. S.A. C/ PULIDO PAOLA ANDREA S/ EJECUCION DE SENTENCIA
La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial confirmó la sentencia que rechazó el recurso de apelación de la ejecutante contra la resolución de trance y remate, fundamentando que la conducta de la parte recurrente fue voluntariamente sometida a un régimen contractual que impide cuestionar constitucionalmente la tasa de interés aplicada.
- Quién demanda: O.A.C.I. S.A.
¿A quién se demanda?
Paola Andrea Pulido
¿Cuál es el objeto del reclamo?
La ejecución de una sentencia por la suma de $57.111,31 más intereses, y la apelación contra la resolución de trance y remate.
¿Qué se resolvió?
La Cámara desestimó el recurso de apelación señalando que la parte recurrente se sometió voluntariamente a un régimen contractual que incluye la tasa de interés, y que la doctrina de los actos propios y el sometimiento voluntario impiden cuestionar constitucionalmente la tasa aplicada. La sentencia de primera instancia quedó firme.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La jueza de primera instancia sostuvo que el actor eligió la tasa de interés pactada en su momento, que corresponde a la tasa del Banco de la Provincia de Buenos Aires, y que en el contexto inflacionario y económico de 2021, el planteo de inconstitucionalidad resulta improcedente, pues la parte se sometió voluntariamente a ese régimen. La Cámara ratificó que si la parte aceptó la tasa en un acto jurídico, no puede luego impugnarla por motivos constitucionales, en aplicación de la doctrina de los actos propios y el principio de coherencia en el comportamiento jurídico. Además, consideró que la resolución apelada no contiene errores que ameriten su revocación. Votos: Los doctores Loustaunau y Monterisi coincidieron en que el recurso no prosperaba y en confirmar la sentencia.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: