.................... S/ QUEJA EN CAUSA N° 115.244 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA I.-
El defensor de Humberto Vitale interpuso un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley tras el rechazo de su recurso de casación. La Corte rechazó el recurso, argumentando que la omisión de considerar la falta de antecedentes penales no afectó la proporcionalidad de la pena impuesta.
Actor: Defensor oficial adjunto de Casación, doctor José María Hernández Demandado: Humberto Vitale Objeto: Revisión de la pena impuesta por el Tribunal en lo Criminal n° 1 de Necochea, alegando la incorrecta aplicación de atenuantes. Decisión: Se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Las consideraciones vertidas en el recurso, dirigidas a reclamar que la pauta atenuante basada en la ausencia de antecedentes penales nunca fue ponderada... dejan al descubierto que el recurrente se desentiende de las razones dadas por la Casación para mantener la penalidad fijada al encausado Vitale."
"El sistema legal de los arts. 40 y 41 del Código Penal no contiene un régimen matemático, que deba traducirse en que la exclusión de ciertas agravantes repercuta en la disminución de la pena, pues están en juego valoraciones jurídicas según las cuales puede resultar justo a criterio del a quo -a quien le está reservada esta determinación
- mantener la pena originaria."
"Por lo tanto, cabe en este caso concluir... que el mantenimiento de la pena establecida en primera instancia aun incluyendo una pauta de atenuación, no comporta un supuesto de infracción a la garantía establecida en el art. 18 de la Constitución nacional."
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: