.................... S/RECURSO DE CASACIÓN

¿Qué se resolvió en el fallo?

El actor, M.D.R.U., fue condenado a 18 años y 6 meses por delitos de abuso sexual agravado, con vencimiento previsto para 2032. La Cámara de San Martín negó su pase a régimen abierto, basándose en informes que, a su juicio, no consideraron adecuadamente su conducta ejemplar y su participación en actividades laborales y educativas. La defensa argumentó que esa decisión vulneraba derechos constitucionales, principios de reserva y legalidad, y que el informe psicológico no se valoró correctamente. La Cámara de Casación, tras analizar las cuestiones constitucionales y el informe criminológico favorable, consideró que la decisión de la Cámara de San Martín carecía de sustento legal y vulneraba garantías constitucionales, por lo que ordenó la nulidad del pronunciamiento y la remisión del expediente para una nueva resolución que respete los derechos y principios del derecho penal y la ley de ejecución penal. La mayoría de los jueces coincidieron en que la resolución impugnada fue arbitraria, violó principios constitucionales y que la intervención del Tribunal de Casación era procedente por la existencia de cuestiones constitucionales y federales en juego. La disidencia, sin embargo, consideró que el recurso no era procedente por no haberse demostrado una vulneración constitucional suficiente, y que la vía recursiva no se encontraba habilitada en los términos del artículo 450 del CPP.