.................... S/ INC. AP. SENTENCIA (HURTO CALIFICADO POR SU COMISIÓN MEDIANTE LLAVE FALSA O INSTRUMENTO SEMEJANTE ---13-00-008230-25/00----)

¿Qué se resolvió en el fallo?

La Cámara de Apelaciones de Quilmes revisó la sentencia que condenó a C.R.L. a dos meses de prisión por robo simple, tras un juicio abreviado, y revocó la condicionalidad de una pena anterior por hurto, unificando la pena en dos años de prisión efectiva. La jueza de primera instancia valoró correctamente las pruebas, incluyendo testimonio policial, análisis fílmico, informes de antenas y documentación secuestrada, que acreditaron la participación del imputado en el robo. La defensa cuestionó la calificación legal, el monto de la pena y el modo de cumplimiento, pero la Cámara sostuvo que la valoración de las pruebas fue lógica, razonable y fundamentada, y que la calificación como robo simple era adecuada, dado que se comprobó el uso de fuerza para ingresar al vehículo. Fundamentos principales: El tribunal consideró que la sentencia recurrida fue fundada en una valoración integral y lógica de las evidencias, incluyendo la inspección ocular, testimonios, material fílmico, informes de antenas y secuestros, que demostraron la participación del imputado en los hechos. Se resaltó que la jueza actuó en cumplimiento de las reglas de la sana crítica y que la calificación legal de robo simple se ajusta a las pruebas, ya que se constató la rotura del cristal del vehículo, elemento que diferencia el robo de hurto. En cuanto a la pena, la jueza valoró correctamente las circunstancias del caso, la existencia de antecedentes y la naturaleza del delito, sin que exista arbitrariedad. La unificación de penas fue adecuada y respetó los límites legales. La Cámara rechazó los agravios relacionados con la calificación, el monto y el modo de cumplimiento, ratificando la sentencia en todos sus términos.