MURILLA, CARLOS GONZALO - AMENAZAS CALIFICADAS Y OTROS S/ RECURSO DE CASACIÓN
La Cámara de Casación de Entre Ríos confirmó la sentencia que rechazó el pedido de sobreseimiento de Carlos Gonzalo Murilla, argumentando que la invalidez de las actos procesales del Ministerio Público Fiscal no implica la inexistencia de la declaración de imputado ni la nulidad absoluta del proceso. La resolución se basa en que la declaración de imputado, aunque inválida, existió y el proceso sigue vigente, rechazando el recurso de la defensa y confirmando la continuidad del proceso penal.
¿Quién es el actor?
Carlos Gonzalo Murilla (imputado)
¿A quién se demanda?
Cámara de Casación de Entre Ríos
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Que se revoque la resolución que rechazó el sobreseimiento por invalidez de actuaciones del MPF, solicitando que se dicte el sobreseimiento por inexistencia de acto válido
¿Qué se resolvió?
La Cámara de Casación confirmó la decisión del Tribunal de Juicio y Apelaciones de Gualeguaychú e Ibicuy, que negó el sobreseimiento y mantuvo la vigencia del proceso. La Sala argumentó que la declaración de imputado, aunque inválida, existió y el proceso penal sigue en curso, por lo que no corresponde el sobreseimiento.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El acto de declaración de imputado, aunque declarado inválido, no es inexistente sino inválido, y la existencia misma de dicha declaración, junto con la continuidad del proceso, impide dictar el sobreseimiento en base a la invalidez de los actos del MPF." La Sala también sostuvo que la nulidad de actos procesales no produce la inexistencia de los mismos y que la declaración de imputado, si bien inválida, fue efectivamente realizada, y su invalidez no implica la pérdida de la condición de imputado ni la existencia del proceso, por lo que no se vulnera el principio de ne bis in idem ni la garantía del debido proceso.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: