Escrito Nº ES01 - IMPUTADO: MARCELO IGNACIO, AHUMADA PAREDES s/INFRACCION LEY 23.737
La Cámara Federal de Casación Penal rechazó la solicitud de aclaratoria formulada por la defensa de Marcelo Ignacio Ahumada Paredes, manteniendo la redacción de la decisión previa y justificando que no se configura error u omisión material que amerite rectificación, en línea con el artículo 126 del CPPN. La mayoría del tribunal consideró que la decisión de la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal fue correctamente transcrita y valorada, por lo que no corresponde hacer lugar a la solicitud de aclaración. El rechazo se fundamenta además en la naturaleza de la cuestión y en el ejercicio razonable del derecho de recurso, sin imposición de costas en la instancia.
Actor: Defensa particular de Marcelo Ignacio Ahumada Paredes Demandado: Cámara Federal de Casación Penal (recurso de casación) Objeto: Solicitud de aclaración sobre la redacción de la resolución de la Sala IV respecto a la aprehensión de Ahumada Paredes, específicamente la fecha y hechos que la originaron. Decisión: La Cámara Federal de Casación Penal rechazó la solicitud de aclaración por considerar que no se configuran los supuestos previstos en el artículo 126 del CPPN, y que la transcripción de la fallo de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal fue correcta.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La Sala explicó que el art. 126 del CPPN permite rectificar errores u omisiones materiales en un plazo de tres días, pero en este caso no se advierten razones para la aclaración solicitada, ya que la decisión de la Cámara Nacional de Apelaciones fue correctamente transcrita y no presenta errores u omisiones que justifiquen la rectificación. Además, el tribunal remarcó que la solicitud no implica una modificación esencial y que la decisión fue adecuada, por lo que corresponde desestimarla con costas. El voto del Dr. Hornos se sumó al rechazo, adhiriendo además a la inexistencia de costas en esta instancia por tratarse de una cuestión de derecho.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: