CAJA DE ABOGADOS C/ FEMENIA ANA CLARA S/ APREMIO
El tribunal confirmó la resolución que rechazó la modificación de intereses en una ejecución de apremio, argumentando que la recurrente no planteó en instancia de origen los temas que ahora sostiene y que la doctrina aplicable no ha variado. La decisión se fundamenta en la falta de intervención previa en la instancia correspondiente y en la diferencia entre los casos invocados y la situación actual.
¿Qué se resolvió en el fallo?
La ejecutante, Femenia Ana Clara, interpuso un recurso de apelación contra la resolución que fijó los intereses en un proceso de apremio, sin solicitar en su momento la aplicación de una tasa específica ni plantear la cuestión del caso "Barrios". El tribunal señala que la recurrente no introdujo dichas cuestiones en la instancia de origen, infringiendo el artículo 272 del Código Procesal Civil y Comercial. La sentencia apelada aplicó la doctrina del caso "Caja de Previsión Social para Abogados de la Provincia de Buenos Aires c/ Faiden, Sara Elsa s/ Apremio" del 28 de mayo de 2020, que no fue modificada ni por el caso "Barrios" ni por doctrina posterior. La Cámara concluye que la recurrente pudo y debió plantear dichas cuestiones en la instancia previa, y que la doctrina aplicable no ha cambiado, por lo que confirma la resolución en todos sus términos. Las costas de alzada se imponen a la recurrente.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: