BANCO HIPOTECARIO S.A C/MUNICIPALIDAD DE AYACUCHO S/PROCESO SUMARIO DE ILEGITIMIDAD-OTROS JUICIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

La causa analiza la impugnación del Banco Hipotecario S.A contra una resolución administrativa que sancionó a la entidad por incumplimiento del deber de información y principios de buena fe en una relación de consumo con la Sra. Marta Elena Eseverri, en el marco de un crédito PRO.CRE.AR. La sentencia de primera instancia rechazó la pretensión anulatoria del Banco y aplicó una multa de $90.000, considerando que la entidad incumplió el art. 4 de la Ley de Defensa del Consumidor (Ley 24.240), el art. 19, y el art. 37, que regula la buena fe en las relaciones de consumo. La Cámara confirma dicha decisión, argumentando que el recurso de apelación fue insuficiente, no crítico ni fundamentado en forma concreta, limitándose a expresar disconformidad sin sostener errores en la sentencia. La apelante alegó que no se acreditó la omisión de comunicación fehaciente del otorgamiento del crédito y que las firmas en los formularios evidencian conocimiento, además cuestionó la proporcionalidad de la multa. Sin embargo, la Cámara sostuvo que el recurso no cumple con los requisitos del art. 56 inc. 3° del C.C.A., ya que carece de crítica razonada y concreta. Por ello, se declara la deserción y se confirma la sentencia de primera instancia, con costas a la parte recurrente. Fundamentos principales: "la fundamentación de la apelación constituye la herramienta que intenta desbaratar la ratio decidendi que sostiene la solución [...] resultando insuficiente la mera disconformidad con lo decidido por el juez de grado, sin hacerse cargo de los fundamentos del pronunciamiento en crisis." Además, se destaca que el recurso no cumple con los requisitos de crítica concreta y razonada exigidos por la normativa procesal.