SUCESORES DE BOULLOSA CARLOS ALBERTO C/ SUCESORES DE FRANCISCOVICH ALEJANDRO MATEO S/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA LARGA
La Cámara de Necochea confirmó la sentencia que rechazó la demanda de usucapión por falta de prueba suficiente; fundamentándose en que no se acreditó la posesión por el tiempo legal y la prueba testimonial no fue corroborada. La decisión fue unánime y basada en la valoración rigurosa de las pruebas.
- Quién demanda: Los sucesores de Carlos Alberto Boullosa.
¿A quién se demanda?
Los sucesores de Alejandro Mateo Franciscovich.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
La declaración de adquisición por usucapión del inmueble.
¿Qué se resolvió?
La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda por insuficiencia de pruebas.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La sentencia apelada explicó que "la prueba testimonial carece de ratificación por otra fuente probatoria", y que "los pagos de impuestos no constituyen hechos posesorios". Además, se sostuvo que "la actividad procesal del demandado es inútil para subsanar las carencias probatorias del actor", y que "el proceso de usucapión requiere prueba compuesta, consistente en hechos corroborados por distintas fuentes". La valoración de la prueba testimonial y documental fue considerada adecuada y suficiente para justificar el rechazo. La valoración de la actividad de los demandados, su silencio y tolerancia, no modifican esa conclusión, ya que "el usucapión está dominada por el orden público y resulta materia indisponible para las partes". La sentencia fue votada unánimemente por los jueces de la Cámara.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: