ALFARO OCAMPO, PABLO DANIEL Y OTROS c/ EN-M DEFENSA-FA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG
La Cámara Contencioso Administrativo Federal-Sala V confirmó la resolución que desestimó el recurso de aclaratoria y rechazó la apelación interpuesta por la Dra. Elizabeth Torales en relación con la falta de pago de honorarios y la omisión en la previsión presupuestaria por parte del Estado Nacional. La decisión se fundamenta en que la parte recurrente no presentó una crítica concreta y razonada de la resolución apelada, y que los procedimientos aplicables fueron correctamente seguidos. La Cámara sostuvo que no se acreditó que la omisión procesal haya generado un perjuicio actual y verificable, y que la pretensión fue suficientemente considerada en las resoluciones previas. La sentencia concluye que el memorial no cumple con los requisitos de fundamentación adecuados y confirma la decisión de la jueza de primera instancia.
¿Quién es el actor?
La Dra. Elizabeth Torales en representación del actor Pablo Daniel Alfaro Ocampo y otros.
¿A quién se demanda?
La Administración Nacional y otras entidades públicas relacionadas con la previsión presupuestaria para el pago de honorarios.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
El pago de honorarios regulados y la correcta previsión presupuestaria, además de la omisión en la reiteración de la intimación al Estado Nacional para cumplir con el pago.
¿Qué se resolvió?
La Cámara confirmó la desestimación del recurso de aclaratoria y la apelación, considerando que la parte recurrente no acreditó que la omisión procesal haya generado un perjuicio concreto y verificable, y que los procedimientos legales fueron correctamente aplicados.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La Cámara sostuvo que la resolución del 28/4/25 fue suficientemente clara y que la apelante no formuló una crítica concreta y razonada que permita apartarse del criterio adoptado. Además, se valoró que la aplicación del procedimiento previsto en la Ley 23.982 y la Ley 11.672 fue correcta y que no existen fundamentos suficientes para modificar la decisión. Se desestimó la pretensión de la recurrente de que se impongan astreintes por incumplimiento.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: