JIMENEZ, GABRIELA EMILIA c/ BELLAGAMBA, VALERIA HELENA Y OTRO s/EXTENSION DE RESPONSABILIDAD
La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo confirmó la sentencia que desestimó la acción de extensión de responsabilidad contra las demandadas, fundamentando su decisión en la prescripción de la acción y en la insuficiencia de los agravios del recurrente, destacando la razonabilidad de los honorarios y la distribución de costas.
¿Qué se resolvió en el fallo?
La parte actora interpuso recurso de apelación contra la decisión que rechazó su demanda por extensión de responsabilidad. La Cámara analizó las cuestiones procesales, incluyendo los plazos de prescripción y la validez de las argumentaciones de las demandadas, concluyendo que la acción estaba prescrita al momento de la presentación. Se destacaron los argumentos sobre la inexistencia de sociedad y la improcedencia de extender la responsabilidad solidaria, además de evaluar la razonabilidad de los honorarios. La decisión del tribunal fue confirmar la desestimación de la demanda, manteniendo el criterio de prescripción y distribuyendo las costas por su orden. Los fundamentos principales se centraron en que la acción se encontraba prescrita desde el 21/08/18, y en que los agravios del recurrente carecían de sustento suficiente para revocar la sentencia. La Cámara también consideró que las circunstancias del caso justificaban que las costas fueran soportadas por ambas partes.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: