CARRASCO, LUCIO ANTONIO Y OTROS c/ EN-M SEGURIDAD-PFA-DTO 380/17 s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG
La Cámara Federal confirmó el rechazo del recurso extraordinario interpuesto por los actores contra la sentencia que rechazó su planteo, argumentando que los agravios son insustanciales y que la sentencia posee fundamentación suficiente, en línea con la doctrina del Alto Tribunal y la jurisprudencia consolidada.
- Quién demanda: Lucio Antonio Carrasco y otros.
¿A quién se demanda?
En-M Seguridad-PFA y otros.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Recurso contra una sentencia que rechazó un planteo judicial relacionado con personal militar y civil de las Fuerzas Armadas y de Seguridad, en el marco del expediente 380/17.
¿Qué se resolvió?
La Sala confirmó la decisión de primera instancia, denegando el recurso extraordinario por entender que los agravios no alteran la fundamentación del fallo y que no constituyen una causal de arbitrariedad.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La sentencia señala que los agravios reiteran cuestiones ya resueltas en la sentencia impugnada, en línea con Fallos: 333:1909 “Oriolo” y la doctrina del Tribunal Supremo en Fallos: 333:1909. Además, resalta que la arbitrariedad no puede considerarse en la sentencia recurrida, dado que cuenta con fundamentación suficiente, tanto fáctica como jurídica, que la hace válida y respetuosa del debido proceso. La sentencia también menciona que la aplicación del precedente “Oriolo” no resulta de la vía del art. 14 de la ley 48, y que las manifestaciones de la parte actora carecen de virtualidad para modificar la decisión.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: