GCBA S/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (CIVIL) EN CJM C/ GOBIERNO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES S/DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC. TRAN. C/ LES. O MUERTE) (EXPTE. N° 31117/2020)

El actor, Alfredo Mayer y otros, promovió una acción de declaración de prescripción adquisitiva de una bóveda en el cementerio de la Recoleta, alegando que desde 1865 mantienen la posesión y cuidado del bien, con comprobantes de pagos y cuidado. El GCBA sostuvo que la competencia es del fuero contencioso administrativo, por tratarse de bienes del dominio público, y planteó excepción de incompetencia, que fue aceptada en primera instancia y revocada en apelación. El GCBA interpuso recurso de inconstitucionalidad contra la resolución que revocó su excepción de incompetencia, argumentando vulneración de derechos constitucionales y autonomía administrativa, además de cuestionar la competencia del tribunal. La Sala E de la Cámara denegó el recurso por inadmisibilidad, pues no estaba previsto en la ley procesal, y la queja fue presentada ante este Tribunal. El Tribunal Superior de Justicia, en su análisis, sostuvo que la Cámara no dio traslado del recurso de inconstitucionalidad a las partes, en violación del sistema previsto en la ley 402 y de los derechos de defensa, por lo que dejó sin efecto esa resolución y ordenó que se conceda el traslado correspondiente. La decisión se fundamentó en que la ley y la jurisprudencia reconocen la competencia del TSJ para conocer de esas impugnaciones y en que el procedimiento correcto debe seguirse. Fundamentos:
- El Tribunal recordó que en otras sentencias, como la causa “Levinas”, se afirmó su competencia para conocer de recursos de inconstitucionalidad y que el auto denegatorio del GCBA no consideró ese precedente.
- Se resaltó que la Cámara no realizó el trámite de traslado del recurso de inconstitucionalidad previsto en la ley 402, lo que vulnera el derecho de defensa y el sistema recursivo.
- Se citó jurisprudencia de la CSJN que establece la necesidad del traslado y el respeto al procedimiento legal, resaltando que la omisión en este punto compromete el derecho de defensa.
- La decisión apunta a garantizar la correcta sustanciación del recurso y la competencia del TSJ, dejando en claro que no corresponde una vía expedita ajena a la ley.