LARA, RAUL OSCAR s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en LARA, RAUL OSCAR CONTRA GCBA Y OTROS SOBRE AMPARO - HABITACIONALES

¿Qué se resolvió en el fallo?

La parte actora, en este caso el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCBA), interpuso recurso extraordinario federal contra la sentencia de fecha 15 de junio de 2022, mediante la cual se rechazó su recurso de queja. El GCBA alegó que la resolución impugnada constituía una decisión definitiva y que su impugnación involucraba cuestiones de derecho sustantivo, específicamente el alcance de retenciones de aportes previsionales en el marco de un empleo público, y que además, la resolución afectaba derechos constitucionales relevantes. La parte actora solicitó la concesión del recurso, alegando que la decisión impugnada tenía carácter definitivo y que su cuestionamiento involucraba cuestiones de relevancia constitucional y de interpretación de normas federales, particularmente la Ley 24.241. El tribunal, en el voto del juez Lozano, sostuvo que la resolución en cuestión no es una sentencia definitiva en los términos del artículo 14 de la Ley 48, dado que fue dictada en la etapa de ejecución de sentencia y no determina la resolución definitiva de la causa. Además, se resaltó que los agravios del GCBA no demostraron que la decisión impugnada implicara un perjuicio irreparable ni que se tratara de un pronunciamiento susceptible de revisión en etapa posterior, en línea con la doctrina jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. La recurrente no cumplió con los requisitos formales exigidos por la normativa procesal, en especial lo dispuesto en el artículo 3° del reglamento de la Acordada 4/2007. Por otro lado, la jueza De Langhe, en disidencia, argumentó que el recurso fue presentado en tiempo y forma, y que la resolución impugnada, siendo equiparable a definitiva, podía ser revisada en esta instancia. Además, consideró que la cuestión federal planteada por el GCBA, relacionada con la interpretación de la Ley 24.241 en materia de aportes previsionales, constituía un aspecto sustantivo que justificaba la concesión del recurso extraordinario. La jueza sostuvo que la resolución afectaba derechos constitucionales y que la cuestión planteada tenía una incidencia directa en la resolución del fondo del litigio, por lo que correspondía conceder el recurso. El tribunal, por mayoría, resolvió denegar el recurso extraordinario federal presentado por el GCBA, con costas, confirmando así la decisión de la Cámara que rechazó la queja. La resolución fue dictada en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.