BIELA, FEDERICO MANUEL s/ QUEJA POR RECURSO DE APELACION ORDINARIO DENEGADO en BIELA FEDERICO MANUEL CONTRA DRA. TAMARA V. DALLIER (GCBA) y otros SOBRE DAÑOS Y PERJUICIOS (EXCEPTO RESPONSABILIDAD MEDICA)

Actor: GCBA (Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires)
- A quién se demanda: ECHAGÜE (ALEJANDRO MARTÍN ECHAGÜE) y otros sobre impugnación de actos administrativos y reclamo por indemnización por despido.
- Qué se reclama: Recurso de inconstitucionalidad contra la resolución que denegó su recurso, en relación a la aplicación de normas y la cuantificación de la indemnización.
- Qué se resolvió: Se rechazó la queja del GCBA por ser insuficientes los argumentos para demostrar la existencia de un caso constitucional o arbitrariedad de la sentencia. La sentencia de Cámara fue adecuadamente fundamentada en la valoración de hechos y la interpretación de normativa infraconstitucional, sin que exista afectación de garantías constitucionales. Fundamentos: La jueza Alicia Ruiz sostuvo que la queja no logra poner en crisis la resolución que denegó el recurso de inconstitucionalidad, ya que los agravios son meramente disconformidad con la decisión y no aportan un análisis fundado que demuestre la existencia de un caso constitucional. La jurisprudencia del Tribunal ha reiterado que la queja debe contener una crítica desarrollada y fundada que permita rebatir argumentativamente la resolución atacada (citas: "Guglielmone", "Fantuzzi"). La disconformidad con la decisión, sin fundamentación adicional, no configura arbitrariedad ni vulneración de garantías constitucionales. Los argumentos del GCBA, relacionados con la interpretación del régimen indemnizatorio y la aplicación del decreto 2182/03, son cuestiones de hecho y valoración de prueba que no configuran un caso constitucional. Además, la sentencia no incurrió en arbitrariedad, ya que fundamentó de manera suficiente y lógica su decisión, y no se evidencian errores groseros o ausencia de fundamentos normativos. La jurisprudencia confirma que la arbitrariedad requiere deficiencias lógicas o ausencia de fundamentación, que en este caso no se verifican. La sentencia fue clara en establecer que no se identificaron daños ciertos ni concreciones que justifiquen la indemnización ordenada.