GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en BLANCO, EDUARDO RAUL CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O EXONERACIONES) - GENERICO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Los docentes Lucio Marcelo Brodoloni, Claudia Gabriela Falcón, Mirta Graciela Manso, Sandra Fabiana Rodríguez y Pablo Javier Rodrigues Ferreira Maltez. Demandado: GCBA (Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires). Objeto de la demanda: Recurso de queja por inconstitucionalidad contra una sentencia que denegó un recurso de inconstitucionalidad respecto a la interpretación del carácter bonificable del suplemento salarial FONAINDO en el marco del empleo público. Decisión del tribunal: El tribunal deniega el recurso extraordinario federal, considerando que los agravios no logran conectar con una cuestión federal, y que las cuestiones planteadas son de índole procesal, normativa local, y de interpretación de leyes no federales, por lo que no cumplen con los requisitos para su admisibilidad. Además, se recuerda que la doctrina de la arbitrariedad de sentencia es de aplicación estricta y no corresponde al tribunal de la causa pronunciarse sobre esa cuestión en esta instancia. Fundamentos principales:
- La decisión cuestionada consideró que los agravios no lograban rebatir el auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad en cuanto a la ausencia de caso constitucional y arbitrariedad de sentencia, en línea con la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
- La jurisprudencia ha establecido que las decisiones de los tribunales locales que declaran la improcedencia de recursos de orden local son ajenas a la instancia extraordinaria, dado su carácter fáctico y procesal.
- Las objeciones relacionadas con la interpretación del carácter bonificable del rubro FONAINDO y normas locales relativas a la remuneración de los agentes de la Ciudad no constituyen cuestiones federales, sino cuestiones de hecho, prueba y normativa local.
- La revisión del carácter “bonificable” del suplemento salarial surge de normas locales y no puede ser revisada en sede federal.
- La falta de cumplimiento de los recaudos procesales establecidos en la ley 48 y en la normativa de la CSJN también fundamenta la negativa del recurso.
- Los agravios constitucionales invocados no guardan relación directa con la decisión judicial, y la doctrina de la arbitrariedad exige deficiencias lógicas o ausencia de fundamento normativo, que no se acreditan.
- La mayoría del tribunal decide por mayoría denegar el recurso sin costas.