Logo

GARCIA BARRETO, HUGO WILFREDO c/ ARUPAC S.A. s/LEY 22.250

La Cámara de Apelaciones del Trabajo modificó el monto de condena y dejó sin efecto las costas y honorarios de primera instancia. La decisión se fundamentó en la aplicación de un índice de precios y en la situación económica y social del país, respetando la sentencia de primera instancia en cuanto a la condena en dinero y las reglas procesales.

Recurso de apelacion Costas procesales Honorarios profesionales Derecho laboral Actualizacion de creditos laborales Justicia laboral Sanciones previsionales Ley 22.250 Condena en dinero Inflacion y estabilidad monetaria


- Quién demanda: Hugo Wilfredo Garcia Barreto

¿A quién se demanda?

Arupac S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Condena al pago de diferencias por desempleo, vacaciones no gozadas y aguinaldo, además de sanciones por falta de entrega de documentación y aplicación del art. 18 de la ley 22.250.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la condena en dinero en $100.315, dejó sin efecto las costas y honorarios, y regularizó las tareas de los abogados y perito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La sentencia de primera instancia fue modificada en cuanto al monto de la condena, aplicando un índice de precios al consumidor para actualizar el crédito, en consonancia con las circunstancias económicas del país y principios constitucionales y legales. La sentencia también abordó el rechazo a la retroactividad de leyes que afectan derechos adquiridos, sosteniendo que la ley vigente al momento de los hechos debe regir. La Cámara destacó que la política monetaria y la inflación distorsionan la economía y que la aplicación de intereses debe ser razonable y en línea con las pautas constitucionales y jurisprudenciales en materia de estabilidad monetaria y protección del derecho de propiedad. Se confirmó la improcedencia de la compensación por intereses durante la pandemia, dado que las prestaciones fueron suspendidas y abonadas en subsidios, y que la documentación entregada en tiempo y forma por la empleadora fue suficiente para acreditar el cumplimiento del art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo. En cuanto a las costas, estas se impusieron en ambas instancias por su orden y las comunes por mitades, ajustándose a la causa y principios de justicia.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar