Incidente Nº 1 - ACTOR: VICENTE, LAURA NOEMI Y OTRO DEMANDADO: ANSES s/INC EJECUCION DE SENTENCIA

- Quién demanda: Actores en la causa por reajustes previsionales (Laura Noemí Vicente, Fabián Manuel Vicente, Noemí Esther Cuneo, otros).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes previsionales, actualización de haberes, y aspectos relacionados con la aplicación del art. 25 de la ley 24.241, cálculo del impuesto a las ganancias y cumplimiento de sentencia.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en todos los puntos, rechazando los agravios respecto a la constitucionalidad del art. 25 de la ley 24.241 y la falta de cálculo del impuesto a las ganancias sobre retroactivos. También ratificó la imposición de costas a la demandada y reguló honorarios en línea con la escala arancelaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación al agravio que versa sobre la liberación del tope del art. 25 de la ley 24.241, corresponde destacar que la sentencia rechazó el planteo de inconstitucionalidad ya que advirtió de la planilla practicada que, al momento de actualizar las remuneraciones, el perito las contempló a valores históricos ya que no superaban el monto máximo de éstas sujetas a aportes, es decir, no liberó el tope del artículo 25 de la ley 24.241, por lo que resulta procedente confirmar lo dispuesto por la sentencia en este punto." "Respecto al agravio referido a la ausencia del cálculo de la retención del impuesto a las ganancias sobre el retroactivo que resulta del reajuste del haber previsional, atento a que el recurso ha sido interpuesto sólo por la demandada al respecto, corresponde confirmar la sentencia en cuanto dispuso estar al criterio de este tribunal en el expediente N° FRO 1062/2013, caratulado “PEREZ, Veracruz c/ ANSeS s/ Reajustes por Movilidad” del 03 de octubre de 2019." "En cuanto al plazo de cumplimiento de la sentencia, guarda analogía con lo resuelto en la causa N° FRO 10457/2020, que rechazó el pedido de la demandada para ordenar el cumplimiento en el plazo del art. 22 de la ley 24.463." "Sobre la condena en costas a la demandada, corresponde no hacer lugar conforme a los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación." "Respecto a los honorarios, se regulan en el 30% de lo que se fije en primera instancia, en línea con la escala arancelaria, y se confirman los honor